Решение № 2-104/2018 2-104/2018~М-81/2018 2-3-104/2018 М-81/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-3-104/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26июня2018 года

рабочий поселокНовыеБурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШибаевойЕ.А.,

с участием Т.И.МА.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с его наследодателем,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Саратовское отделение №8622) предъявило в суд иск к Т.И.МВ., являющемуся наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27мая2014года, заключенному между истцом и ФИО1., в размере 88916рублей 87копеек (из которых 68735рублей 86копеек просроченный основной долг), также истец требует взыскания с ответчика возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2868рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Т.И.МГ. в заседании указал, что до получения в марте 2018года требования истца ему не было известно о задолженности наследодателя перед истцом, вместе с тем он не оспаривает кредитный договор, но считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания суммы соответствующей стоимости унаследованного им имущества.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья811 ГКРФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27мая2014года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого она получила кредит в сумме 130000рублей на 48месяцев под 18,48% годовых.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а по вышеуказанному кредитному соглашению образовалась задолженность, вызванная несвоевременной уплатой обусловленных периодических платежей, невыплаченная сумма кредита в представленном истцом расчете составляет 68735рублей 86копеек.

Согласно материалам наследственного дела имущество умершей унаследовал Т.И.МГ., которому истцом направлялось требование о добровольном погашении задолженности по кредиту, которая до настоящего времени ответчиком не погашалась, что дает основания для возложения на него обязанностей связанных с погашением задолженности.

Вместе с тем, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), а материалы наследственного дела указывают на то, что ответчиком были унаследованы денежные средства находившиеся на банковских счетах наследодателя на момент её смерти сумма которых составила лишь 49333рубля 78копеек.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ (далее — ГПК РФ) каждая из сторон доказывает те обстоятельства, которые являются основаниями для её требований или возражений.

Требования истца о взыскании в большем размере доказательствами не подтверждены, доводы истца о наличии у наследодателя иного имущества сводятся к необоснованным предположениям и подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ответчика в пользу истца лишь в части взыскания ограниченного приведенной выше суммой полученных им в наследство денежных средств, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению лишь в части.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина составляет 1680рублей 01копейку, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика лишь в этой части.

Согласно требованиям истца взыскание средств должно производится в указанное в заявлении отделение банка.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части — взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в погашение задолженности по кредитному договору № от 27мая2014года, заключавшемуся между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, 49333рубля 78копеек, а так же возмещение судебных расходов в размере 1680рублей 01копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем <...> дом№1.

Судья

ФИО3