Апелляционное определение № 33А-9327/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Сучилина А.А. УИД 38RS0016-01-2024-001438-32

Судья-докладчик Шуняева Н.А. № 33а-9327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шуняевой Н.А.,

судей Павленко Н.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре Пестеревой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2640/2025 по административному исковому заявлению М. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца М. – ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска, с учетом уточнений, указано, что М. является гражданином Грузии. 24 апреля 2025 г. в отношении него ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 15 февраля 2038 г. О принятом решении М. был уведомлен 06 мая 2025 г. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, принятым без учета его личной и семейной жизни, длительности проживания в Российской Федерации, нарушающим его право на сохранение семейных связей. Просил учесть наличие у него на иждивении ребенка-инвалида, а также то, что на Родине он не имеет работы, поэтому не сможет там содержать свою семью.

Просил суд признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 24 апреля 2025 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено без анализа конкретной жизненной ситуации, по формальным основаниям. Судом проигнорированы представленные административным истцом доказательства того, что он легально проживает на территории Российской Федерации, не совершал новых правонарушений после осуждения, встал на путь исправления, состоит на учете в уголовно-исполнительно инспекции и характеризуется исключительно положительно, зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, в семье административного истца воспитывается малолетний ребенок-инвалид, который требует постоянного ухода и участия отца.

Полагает, что запрет на въезд сроком до 15 февраля 2036 г. представляет собой не защитную, а репрессивную меру, которая не соответствует ни тяжести совершенного преступления, ни уровню общественной опасности личности, ни реальной необходимости в ограничении въезда, является карательной по своей сути, несоразмерной поставленным целям миграционной политики.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменные пояснения, в которых указано, что в настоящий момент его доверитель не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с наличием у него непогашенной судимости, также он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является участником/учредителем юридического лица. Вместе с тем, М. имеет доход о передачи в аренду транспортного средства, кроме того, он занимается доставкой и перевозкой грузов на территории г. Иркутска, фактически работает в частном такси на арендованном автомобиле. На его полном содержании находится супруга К. и несовершеннолетняя дочь, являющаяся инвалидом. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение противоречит имеющейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Административным органом безосновательно установлен срок запрета въезда на территорию Российской Федерации именно до 2036 года.

Административный истец М. в судебном заседании позицию своего представителя полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом представленных дополнительных пояснений – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ),считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Грузия, что подтверждается национальным паспортом Номер изъят, выданным 19 марта 2025 г., сроком действия до 19 марта 2035 г. На территорию Российской Федерации М. въехал 28 июня 2018 г. с частной целью, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 г. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно-осужденными согласно установленному указанными органами графику, но не реже одного раза в месяц; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанных органов.

23 апреля 2025 г. заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в отношении М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 16 лет до 15 февраля 2038 г. на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с совершением особо тяжкого преступления, за которое М. осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 г. Решение согласовано с начальником УВМ ГУ МВД России по Иркутской области и утверждено врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области 24 апреля 2025 г.

О принятом решении М. уведомлен 06 мая 2025 г., что подтверждается его подписью на уведомлении.

Решением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 30 июня 2025 года в решение от 24 апреля 2025 г. внесены изменения в части указания пункта и части статьи совершенного преступления, заменена дата с «15 февраля 2038 г.» на «15 февраля 2036 г.».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что решение ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении М. принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного административным истцом деяния. При этом суд отметил, что длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку, принимая данное решение, административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 вышеуказанного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Процедура принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, регламентирована Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 (далее по тексту - Правила).

Согласно пунктам 1, 2 Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как следует из приложения к Правилам, Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 (далее - Порядок).

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Оценив имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом государственной власти при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 г., М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

На территории Российской Федерации М. постоянного места работы, официального источника дохода, собственного жилья не имеет, получаемые доходы не декларировал, установленные законодательством Российской Федерации налоги на полученные доходы не уплачивал. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Давая оценку доводам административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации ребенка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе факт наличия у административного истца ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, и проживающего на территории Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное основание считать установленным факт ущемления личных прав административного истца, поскольку указанное обстоятельство не освобождает М. от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и нести ответственность за их неисполнение, и не влечет для него безусловного права на пребывание на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение не препятствует административному истцу общаться с ребенком, содержать и заботится о ребенке, в том числе находясь в стране своей гражданской принадлежности.

Тот факт, что 04 августа 2025 г. между М. игражданкой Российской Федерации К.., заключен брак, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь.

Правовые последствия, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию М., не влекут за собой запрет проживания административного истца в Российской Федерации по истечении установленного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 г. № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено, доводов, указывающих на такие обстоятельства, сторона административного истца не приводит.

Доводы представителя административного истца о необоснованности установления в отношении его доверителя столь длительного срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков, на которые могут быть вынесены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии у него неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, оснований для вынесения решения, судебная коллегия полагает, что установленный оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию М. срок до 15 февраля 2036 г. является справедливым и соразмерным, соответствует соблюдению необходимого баланса публичных и частных интересов.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о нарушение положений Конституции Российской Федерации, а также о несоблюдении баланса справедливости и соразмерности оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка административного истца на судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от имевших место по настоящему административному делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем, основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.А. Шуняева

Судьи

Н.С. Павленко Э.В. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.