Решение № 2-708/2026 от 8 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-708/2026 (УИД 43RS0003-01-2025-003931-20)

26 марта 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав (требований) {Номер}, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО2 по договору кредитной карты {Номер}, заключенному между ФИО2 и ОАО «РГС Банк». 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается решением ЦБ РФ и следует с официального сайта банка.

На основании кредитного договора ФИО2 (далее – ответчик) предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140 000 руб. на срок по 04.04.2018 под 24 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии ООО ПКО «Нэйва» (далее – истец) направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 193 784,11 руб., в том числе 100 827,68 руб. – просроченный основной долг, 92 956,43 руб. – просроченные проценты.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты {Номер} по состоянию на 30.07.2025 в размере 193 784,11 руб., в том числе 100 827,68 руб. – основной долг, 92 956,43 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24 % годовых с 31.07.2025 по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6813,52 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БМ-Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указывает, что срок исполнения обязательств по договору истек не позднее 04.04.2018. Уступка прав требований состоялась 04.07.2022, за пределами срока действия договора кредитной карты. Ни ОАО «Росгосстрах Банк», ни его правопреемники до истечения срока исковой давности не обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности. Последний платеж был ей внесен 25.09.2017 в размере 38 000 руб. Согласно выписке по счету последняя операция по счету была проведена банком 04.04.2018. Исковое заявление, как и заявление о вынесении судебного приказа истцом были направлены по истечении срока исковой давности. Представление возражений относительно исполнения судебного приказа не свидетельствует о признании долга ответчиком. Указывает на несоответствие сведений по договору кредитной карты, а именно на дату заключения договора (25.05.2012), дату составления анкеты-заявления (24.07.2012), суммы кредитного лимита (в иске указано 140 000 руб., в номенклатурном деле – 100 000 руб.). Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании анкеты-заявления на получения кредитной карты 25.05.2012 между ФИО2 и Нижегородским филиалом ОАО «Росгосстрах Банк» - операционный офис «Кировский» заключен договор кредитной карты («Стиль Жизни») {Номер}, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 24 % годовых по безналичным/наличным. (л.д. 9 (об), 10)

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика.

Однако обязательства по погашению задолженности ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 11-14)

24.02.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». (л.д. 16 (об), 17)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.04.07.2024 между ООО «Нэйва» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор уступки прав (требований) {Номер}. (л.д. 17 (об)-19)

Согласно п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2024 {Номер} ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило ООО «Нэйва» в полном объеме все права (требования) и иные права. В соответствии с п. 1.2 Соглашения ООО «Нэйва» принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора. (л.д. 20, 21-22)

30.07.2022 в адрес должника кредитором направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с реквизитами нового кредитора. (л.д. 23, 24-26)

01.01.2025 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк». (л.д. 35, 44, 46)

ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва». (л.д. 29)

В связи с тем, что ФИО2 не исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитной картой, ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты {Номер} за период с 04.07.2022 по 03.11.2022. (л.д. 58-67)

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от 09.06.2025 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений, судебный приказ {Номер} от 16.12.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты {Номер} отменен в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 26 (об)-28)

До настоящего времени принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2025 составляет 193 784,11 руб., в том числе 100 827,68 руб. – просроченный основной долг, 92 956,43 руб. – просроченные проценты. (л.д. 7)

По информации ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании судебного приказа {Номер} от 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство {Номер} от 03.04.2023, с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» денежные средства не взыскивались, на депозитный счет ОСП не поступали.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту был осуществлен 31.05.2017, вынос на просрочку ссудной задолженности – 30.06.2017, следовательно, с этой даты банк узнал о нарушении своего права, в связи с чем с требованиями о взыскании суммы задолженности банк должен был обратиться в суд до 30.06.2020.

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09.12.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты {Номер} от 25.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.