Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело № 2- 1906/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла в г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее ПАО «Страховая группа «ХОСКА») о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа.

В обоснование указывалось, что 17.05.2017 года в 16.10 часов по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: (информация скрыта), принадлежащего на праве собственности истцу, а также (информация скрыта) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Фамилия А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ (номер обезличен) в ПAO СК «Росгосстрах», а виновника ДТП ФИО2 по договору ДСАГО была застрахована в ОАО СГ «ХОСКА».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился порядке прямого возмещения вреда за выплатой страхового возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией случай был признан страховым и произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, из которых: 318 000 рублей - 02.06.2017 и 77 300 рублей - 06.06.2017, 4 700 рублей составили расходы страховщика на проведение независимой экспертизы.

23.05.2017 г. Фамилия А.Н. (собственник ТС) направил уведомление в ОАО СГ «ХОСКА», которое было доставлено в страховую компанию 24.05.2017.

Тем самым, ОАО СГ «ХОСКА» было уведомлено о наступившем страховом случае и о том, что осмотр поврежденного (информация скрыта) рус, проводился 01.06.2017 года.

31.05.2017 года находясь в <...>, ГЦ «Панорама», этаж 1, мини- офис «Страховая Касса», истцу было отказано в приеме заявления и предоставлении документов по договору ДСАГО. Звонок в офис ОАО СГ «ХОСКА» в г. Москве по телефону (информация скрыта) не принес результата.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (информация скрыта) с учетом износа составляет 750 821, 56 рублей, а размер УТС составляет 59 812,5 рублей.

Полагает, что ОАО СГ «ХОСКА» обязано произвести истцу выплату страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, но в пределах 650 000 рублей, суммы, указанной в Договоре добровольного страхования гражданской ответственностии.

24.06.2017 года в адрес ОАО СГ «ХОСКА» были направлены необходимые заявления от потерпевшего и виновника ДТП, с приложением всех необходимых документов, документы получены ответчиком 19.07.2017 года.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему предлагалось произвести выплату страхового возмещения добровольно. Ответа не последовало.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились.

От представителя ответчика ПАО СГ «Хоска» поступили возражения на исковое заявление. Просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. А также просили снизить размер компенсации морального вреда, как необоснованно чрезмерный.

Выслушав представителя истца, изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как следует из представленных документов, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации паспортного средства. (л.д. 14 )

17.05.2017 года в 16 ч. 10 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen (информация скрыта), принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также (информация скрыта) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Фамилия А.Н., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.10)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (информация скрыта) рус, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ (номер обезличен) в ПAO СК «Росгосстрах» (л.д. 31), а водителя ФИО2, по договору ДСАГО была застрахована в ОАО СГ «ХОСКА» (Серия НСГО (номер обезличен), Страхователь Фамилия А.Н.) (л.д.32).

ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения вреда за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 400 000 рублей, из которых: 02.06.2017 года - 318 000 рублей, 06.06.2017 года – 77 300 рублей, 4700 рублей – расходы страховщика на проведение независимой экспертизы (л.д. 29-30).

Вместе с тем, согласно экспертного заключения, предоставленного истцом и подготовленного ООО «Альянс», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 750 821,56 рублей (л.д. 35-64).

23.05.2017 года собственник автомобиля (информация скрыта), Фамилия А.Н. направил уведомление в ОАО СГ «Хоска», которое было доставлено в страховую компанию 24.05.2017 г. (л.д. 33)

24.06.2017 года ФИО2 обратился в ОАО СГ «ХОСКА» с досудебной претензией с требованием возместить ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей. (л.д.19)

14.06.2017 года, 20.07.2017 года ФИО1 в адрес ОАО СГ «ХОСКА» были направлены заявления о взыскании страхового возмещения с приложением документов, что ответчиком в возражениях на исковое заявление не опровергалось (л.д. 15-16, 17-18).

Согласно полиса страхования от несчастного случая и гражданской ответственности водителя серии НСГО (номер обезличен) страховая сумма составляет 650 000 руб. (л.д. 32).

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось экспертное заключение, выполненное ООО «Альянс».

При вынесении решения, суд полагает возможным принять за основу указанное экспертное заключение.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СГ «Хоска» в его пользу страхового возмещения в размере 250 000 руб. (страховая сумма, предусмотренная ДСАГО, в размере 650 000 рублей – страховое возмещение, выплаченное в порядке прямого возмещения вреда, в размере 400 000 рублей (318000+77300+4700) = 250 000 рублей), то есть в пределах суммы 650 000 рублей, указанной в Договоре добровольного страхования гражданской ответственности, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном размере ответчиком добровольно не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 обращено внимание, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Применяя вышеприведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, с учетом периода нарушения прав истца, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 40000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер штрафа представляет собой баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения; он соразмерен сроку и последствиям неисполнения страхователем условий договора, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влечет нарушения прав других лиц; данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон, также размер штрафа соотносится с размерами ставки рефинансирования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (5700 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 03 октября 2017 года.

Судья Е.Г. Кальная