Решение № 2-3924/2023 2-561/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3924/2023

Дело № 2-561/2024 (2-3924/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-004103-70)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ООО "Ваше здоровье" к Жуковской АС, Администрации г. Иваново,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29 (ФИО18) ЭЭ, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО "Ваше здоровье" с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о взыскании ущерба от пролива.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка помещений аптеки ООО «Ваше здоровье» по адресу: <адрес>. Промочка помещений аптеки ООО «Ваше здоровье» была зафиксирована главным инженером МУП «МУО» города Иванова ФИО25 и мастером технического участка ФИО26, о чем в последствии был составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором МУП «МУО» города Иваново ФИО27 Согласно вышеуказанного акта, причиной промочки явилась неисправность носика от смесителя, установленного на мойке в кухни <адрес>. В последствии ООО «НЭО» с целью установления суммы причиненного ущерба была проведена экспертиза, по результатам которой было получено заключение специалиста № о стоимости ущерба от промочки нежилого помещения (аптеки ООО «Ваше здоровье»), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вывода специалиста ООО «НЭО» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (аптеки «Ваше здоровье») по устранению ущерба, вследствие промочки, зафиксированного в акте осмотра МУП «МУО» от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра составленного специалистом ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 630,70 руб. Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. В результате промочки (аптеки ООО «Ваше здоровье») были повреждены лекарственные препараты на сумму 10 750,10 руб. Также в связи с промочкой помещений (аптеки ООО «Ваше здоровье») и необходимости устранения основных последствий промочки, аптека фактически не могла функционировать в течение суток, согласно выручки от реализации товара за период три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, выручка составила 1707 079,76 (один миллион семьсот семь тысяч семьдесят девять) руб. 76 коп. и соответственно среднедневная выручка составила 18 555 руб. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново майором полиции ФИО28 в ходе проверки было установлено, что <адрес> состоит на балансе Администрации г. Иваново, комнаты сдаются по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Данная квартира состоит из 36 комнат, большая часть которых заселены. В квартире имеются две кухонные комнаты, которыми пользуются все жители кв. №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Иванова была направлена досудебная претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, в которой ставился вопрос о возмещении ущерба в результате промочки помещений аптеки ООО «Ваше здоровье» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Администрации города Иванова был получен ответ, согласно которого Администрация города Иваново подтвердила факт предоставления части жилых помещений (комнат) в <адрес>, гражданам по договору коммерческого найма жилого помещения, однако, сославшись на причину промочки, не считает себя причинителем вреда в результате чего отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке. Общая сумма причиненного ущерба в результате промочки помещений аптеки ООО «Ваше здоровье» по адресу: <адрес>, составила 218 935,80 руб.

Просит взыскать с Администрации <адрес> (ИНН: №; КПП: №; ОКПО: №; ОГРН: №), ФИО3 в пользу ООО «Ваше здоровье» ИНН № / КПП № ОГРН: №, 179 630,70 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта; стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб.; стоимость поврежденных лекарственных препаратов на сумму 10466,30 руб. (т. 3, л.д. 175); упущенную выгоду от реализации товара согласно среднедневной выручки в размере 18 555 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 379 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29 (ФИО18) ЭЭ, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4.

В суде представитель ООО «Ваше здоровье» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.Иваново по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что часть жилых помещений (комнат) в квартире предоставлены гражданам по договору коммерческого найма, в соответствии с которым наниматели обязаны поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем. Учитывая, что причиной залива явилась неисправность смесителя, установленного на кухне, обязанность надлежащего содержания которых лежит на нанимателях, то Администрация г.Иваново не является причинителем вреда. Более подробно изложила позицию в письменном отзыве (т. 1, л.д. 112-113).

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в суде иск не признала, показала, что не пользуется кухней, где произошел пролив, поскольку между жильцами достигнута устная договоренность по пользованию кухней. Полагала, что ответственность за пролив должна нести Администрация г.Иваново.

Ответчик ФИО4 в суде показала, что не относится к кухне, на которой произошел пролив, относится к кухне №. Определенное количество комнат строго закреплено за определенными людьми, общие только туалет и умывальная комната. Такое распределение установлено устно, нигде не зафиксировано.

Ответчик ФИО5 в суде показала, что также не пользуется кухней, где произошел залив, на кухню ходит другая половина коридора.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29 (ФИО18) ЭЭ, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Муниципальная управляющая организация» по доверенности ФИО6 в суде показала, что на этаже две кухни, центральный вход находится посередине. Аптека находится сбоку. ФИО3 может и не пользоваться, она показала где находится ее комната, там совсем другое крыло. Представила письменный отзыв на иск (т. 3, л.д. 1), в котором указала, что причиной промочки является неисправность смесителя кухни, причинителями вреда являются наниматели и собственники жилых помещений квартиры №.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ваше здоровье» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 86,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с реестром муниципального имущества города Иваново жилые помещения (комнаты) № в квартире № в доме <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ находились в муниципальной собственности.

ФИО3 принадлежит на праве собственности комната № в <адрес> (т. 1, л.д. 165).

Часть данных помещений была предоставлена гражданам на основании договоров коммерческого найма.

В материалы дела представлены договоры коммерческого найма между Администрацией и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 135, 137, 139, 141, 142, 144, 146, 148).

Согласно п. 3.2.4 договоров найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них нанимателю.

В силу п. 3.2.5 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка аптеки ООО «Ваше здоровье» по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе членов комиссии – гл. инженера МУП «МУО» г.Иванова ФИО25, матера технического участка ФИО26, в присутствии нанимателя кв. № ком. № <адрес>ФИО17, собственника помещения аптеки ООО «Ваше здоровье» директора ФИО30 произвела обследование помещений кухни квартиры № № и помещения аптеки <адрес> с целью осмотра и выявления причин промочки аптеки ООО «Ваше здоровье», расположенной на первом этаже <адрес>.

При осмотре на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка аптеки ООО «Ваше здоровье» с вышерасположенного помещения кухни квартиры № д<адрес>. Причиной является неисправный носик от смесителя, установленный на мойке в кухне <адрес>. Из носика смесителя бил фонтан холодной воды и попадал на пол кухни. Силами управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ неисправный смеситель на кухне <адрес> был отглушен.

В помещении аптеки ООО «Ваше здоровье» зафиксированы следующие повреждения:

- потолок подвесной размером 4х10 = 40 кв.м. материал плитка размером 60 х 60 Армстронг повреждено 20 шт. плитки и один потолочный светильник, светодиодный размер 60 х 60;

- подтеки от влаги на стене и отслоение обоев где установлены стеллажи с медпрепаратами площадь повреждения 3 кв.м.;

- стеллаж материал ДСП разбух от влаги в количестве 1 шт.;

- пол, плитка, повреждений нет.

Приложение: список с поврежденными лекарственными препаратами (т. 1, л.д. 15-16).

Исходя из уточненного списка о неисправимых повреждениях лекарственных препаратов в результате промочки пострадали лекарственные препараты на общую сумму 10466,30 руб.

Согласно заключению специалистаООО «НЭО»№ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (аптека «Ваше здоровье»), расположенного на 1 этаже <адрес> по устранению вследствие промочки, зафиксированного в акте осмотра МУП «МУО» от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, составленного специалистом ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179630,70 руб. (т. 1, л.д. 20-55).

С целью проверки выводов специалиста и стоимости ущерба, восстановительных работ Администрацией г.Иваново данное заключение было направлено в МКУ по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности с просьбой предоставить сметный расчет в соответствии с таблицей 4 заключения.

Специалистами МКУ «ПДС и ТК» из сметного расчета были удалены работы по шпатлеванию потолка, поскольку ввиду устройства подвесного потолка данный вид работ нецелесообразен, а также работы по демонтажу и устройству плиточного покрытия на полу, поскольку вследствие воздействия воды с плиточным покрытием как правило не подвержен повреждениям.

В материалы дела Администрацией г.Иваново представлен локальный сметный расчет (смета) №, согласно которому стоимость восстановительных работ в помещении аптеки ООО «Ваше здоровье» составит 84628,92 руб. (т. 2, л.д. 70-74).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом сторонам разъяснялось возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ущерба от пролива и восстановительных работ, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста, суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено ООО «НЭО», специалистом ФИО31, обладающим специальными познаниями.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «НЭО» по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, специалист ФИО31 обладает специальными познаниями, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертами не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

К представленному Администрацией г. Иваново локальному сметному расчету (смета) № суд относится критически, поскольку отсутствуют сведения о лицах, его составивших, к расчету не приложены соответствующие документы на специалистов, подтверждающие их компетентность.

Как следует из пояснений представителя Администрации г.Иваново из сметного расчета были удалены работы по шпатлеванию потолка, поскольку ввиду устройства подвесного потолка данный вид работ нецелесообразен, а также работы по демонтажу и устройству плиточного покрытия на полу, поскольку вследствие воздействия воды с плиточным покрытием как правило не подвержен повреждениям.

Однако, суд не обладает специальными познаниями для проверки доводов представителя истца, судом предлагалось установить стоимость восстановительного ремонта путем назначения судебной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались.

Иной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (аптека «Ваше здоровье»), расположенного на 1 этаже <адрес> суду не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 58).

В ходе проведения проверки установлено, что кв. № <адрес> состоит на балансе Администрации г.Иваново, комнаты сдаются по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Данная квартира состоит из 36 комнат, большая часть которых заселены. В квартире имеется две кухонные комнаты, которыми пользуются все жители кв. №.

В ходе проведения проверки были опрошены жители кв. № ФИО16 (комната №) и ФИО17 (комната №), которые пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на кухне из-за неисправности смесителя произошло потопление, кто повредил смеситель установить не представляется возможным. ФИО16 и ФИО17 пояснили, что все жители кв. № комнаты снимают по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО32 показала, что ФИО3 пользуется кухней №, знакома с ней, поскольку покупает ей продукты. ФИО3 готовит в кухне №.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Суд, учитывая положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести собственники жилых помещений, т.е. ответчики Администрация г.Иваново и ФИО3, которые как собственники жилых помещений были обязаны следить за находящимся в них оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Несмотря на утверждения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сложившемся порядке пользования кухней, не в которой произошел залив, каких-либо договоров, определяющих порядок пользования, не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГПК РФ в счет оплаты восстановительного ремонта в солидарном порядке с Администрации г.Иваново, ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 179 630,70 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков стоимость поврежденных лекарственных препаратов на сумму 10466,30 руб. (т. 3, л.д. 175).

В суде обозревались лекарственные препараты, упаковочный материал которых был деформирован и поврежден, по пояснениям представителя истца товарный вид лекарственных препаратов нарушен, реализация лекарственные препаратов ввиду их порчи не представляется возможным.

Таким образом, с Администрации г.Иваново, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость лекарственных препаратов в размере 10466,30 руб.

Из справки о выручке реализации товаров (работ, услуг ООО «Ваше здоровье») за период три месяца с ДД.ММ.ГГГГ выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 1707079,76 руб. и соответственно среднедневная выручка составила 18555 руб. (т. 1, л.д. 57).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена справка о размере упущенной выгоды, а также доказательства получения выручки в заявленном размере.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность работы аптеки в день пролива, невозможности отпуска лекарственных препаратов суду не представлено.

Такие доказательства предлагалось представить представителю истца, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства представлены не были.

Ввиду отсутствия таких доказательств при наличии только справки о размере упущенной выгоды, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 18555 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета №, выполненного ООО «НЭО», в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку является издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оценщика в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 379 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 91 % (190097/208 652х 100%), с ответчиков Администрации г.Иваново, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4810,73 руб.

Госпошлина в размере 2092,48 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Ваше здоровье" к Жуковской АС, Администрации г. Иваново,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29 (ФИО18) ЭЭ, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации г. Иваново (ИНН №, ОГРН №), Жуковской АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО "Ваше здоровье" (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 179630,70 руб., стоимость поврежденных препаратов в размере 10466,30 руб., расходы на составление отчета о восстановительной стоимости в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810,73 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, в т.ч. к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29 (ФИО18) ЭЭ, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4 – отказать.

Возвратить ООО "Ваше здоровье" госпошлину в размере 2092,48 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года