Решение № 2-2023/2018 2-2023/2018~М-2439/2018 М-2439/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2023/2018

Дело №2-2023/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 09 ноября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что она является собственником автомобиля SUBARU IMPERZA государственный регистрационный знак 000, 2008 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2018 года на а/д подъезде к г. Анапа 5км+100м, был причинен вред ее автомобилю. Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 21150 гос. рег. знак 000 ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх», полис серии ЕЕЕ № 1029189759, период действия которого с 14 декабря 2017 года по 13 декабря 2018 года. Лимит ответственности страховой компании виновника АО РСК «Стерх» составляет 400 000 рублей. 19 апреля 2018 года она по прямому урегулированию убытков подала в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление, о наступлении страхового случая с приложением всех документов,предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО. Транспортное средство SUBARU IMPERZA государственный регистрационный знак 000, 2008 года выпуска, было осмотрено представителем СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и 27 апреля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей. Она не согласилась с выплатой, произведенной страховщиком, и согласно Правил страхования воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы, и за определением суммы реального ущерба обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Экспертом-техником ИП ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства SUBARU IMPERZA государственный регистрационный знак 000, 2008 года выпуска, по заключению эксперта определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 77 718 рублей 50 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», она 25 мая 2018 года отправила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию для досудебного урегулирования спора по возмещению недоплаченной суммы ущерба. Ответчик, получив претензию 25 мая 2018 года, оставил ее неурегулированной, направивписьмо-отказ № 24954/133 от 29 мая 2018 года. Из вышеизложенного следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» не доплатило страховое возмещение в размере 26 818 рублей 50 копеек (77 718 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 50 900 рублей страховое возмещение). Недоплата страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» нарушает ее право на возмещение причиненного ей материального ущерба. Расчет неустойки с недоплаченной части страхового возмещения составляет: 26818 рублей 50 копеек.*1%*138 дней (с 09 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года) = 37 008 рублей 84 копейки. Так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 26818 рублей 50 копеек. Расчет штрафа: 26818 рублей 50 копеек: 100% х50% = 13 409 рублей 25 копеек. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» она оценивает причиненный ей моральный ущерб в размере 10 000 рублей. Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, ей пришлось воспользоваться услугами юриста и произвести дополнительные затраты на услуги нотариуса. Просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере - 26 818 рублей 50 копеек, неустойку (пени) по закону об ОСАГОв размере 26 818 рублей 50 копеек, услуги представителя в размере - 13 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере - 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере - 1 800 рублей, моральный ущерб - 10 000 рублей, штраф в размере - 13 409 рублей 25 копеек, услуги Почты России в размере 154 рубля 24 копейки. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину, соответствующую удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о не, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховойсуммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховалгражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямомвозмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".В отношении страховщика, которыйзастраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившеговред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховойдеятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты вразмере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу, ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21150 гос. рег. знак 000.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки SUBARU IMPERZA государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением 18810223177770482494 от 01 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177770482494 от 01 апреля 2018 года ФИО3 была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 01 апреля 2018 года на а/д подъезд г. Анапа 5 км +100 м управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос. рег. знак 000 безопасную дистанцию до движущегося авто СУБАРУ ИМПРЕЗА, допустила с ним столкновение, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание 1500 рублей.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки SUBARU IMPERZA государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 000 000.

19 апреля 2018 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплатестраховоговозмещенияв порядке прямоговозмещенияубыткови предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 50 900 рублей.

Согласноэкспертного заключения №180ИП ФИО4 от 09 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 718 рублей 50 копеек.

25 мая 2018 года истец ФИО1 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере в сумме 26 818 рублей 50 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Согласно ответа от 29 мая 2018 года за № 24954133СПАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате разницы страхового возмещения, сославшись на несогласие с экспертным заключением ИП ФИО4 № 180 от 09 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения №180ИП ФИО4 от 09.05.2018г., представленного истцом у суда не имеется, поскольку заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертнойдеятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, при проведении экспертного заключения эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 432-П от 19.09.2014), Положениями о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденных Банком России 433-П от 19 сентября 2014 года), с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: согласуется с данными акта осмотра автотранспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомила ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки SUBARU IMPERZA государственный регистрационный знак 000, 2008 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2018 года, в связи с чем, у ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункта 4.15 "Положения о правилах обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещениюстраховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с главой 6 пункта 6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещения причиненноговредав натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммыстрахового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, завычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 19.04.2018 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок. СПАО «Ресо-Гарантия» истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 50900 рублей, размер которого недостаточен для возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, СПАО «Ресо-Гарантия» мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размеромстраховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - СПАО «Ресо-Гарантия» были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: 26818 рублей 50 копеек х 50 %= 13 409 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательнымстрахованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 26818 рублей 50 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика возражений, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 50 900 рублей, также принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно до истечения установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховойвыплаты произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканиюразмер неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 3 000 рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей, за отправку почтовых отправлений 154 рубля 24 копейки, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг от 09 мая 2018 года истец ФИО1 оплатила ИП ФИО4 10000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта.

В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащихвозмещениювполном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежитвзысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, с учетом разъяснений данных в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 496 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 818 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 13 409 рублей 25 копеек рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 154 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса вразмере1800 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта всумме 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 496 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова