Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-4066/2016;)~М-3593/2016 2-4066/2016 М-3593/2016 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-268/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещаний недействительными и признании права собственности на часть наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее бабушки ФИО4 открылось наследственное имущество в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной в <адрес>. При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому последняя указанную квартиру полностью завещала ей. Однако, в последствии данное завещание было отменено и составлено ДД.ММ.ГГГГ новое, по которому принадлежащая ФИО4 квартира, после ее смерти в равных долях переходит к ней и ФИО2. Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ФИО4 под давлением ответчицы в момент нахождения бабушки в болезненном состоянии, в котором она не понимала значение своих действий, в связи с чем она впоследствии ничего не помнила о его написании. Просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, недействительным.

ФИО3, уточнив требования, обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании двух вышеуказанных завещаний недействительными и признании права собственности на часть наследства по закону, обосновав данные требования тем, что он является внуком умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, родным братом ФИО1 и двоюродным братом ФИО2 и ФИО5, которая отказалась от наследства. После смерти бабушки он обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в принятии которого ему было отказано в связи с наличием завещания ФИО4, в круг наследников по которому он не входит. Несмотря на все предпринимаемые им меры, ответчицы вступили в права наследования, что, по его мнению, является незаконным, поскольку у ФИО4 имелись изменения психики, которые ограничивали ее способность к смысловой оценке ее действий, юридически значимых обстоятельств, которые влияли на ее способность понимать значение совершаемых ей действий и руководить ими, что подтверждается также наличием нескольких завещаний. Просит суд восстановить ему срок на принятие наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признать завещания, составленные в пользу ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО1 недействительными и признать за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 – ФИО6, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения требований истца ФИО3 в части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 также поддержала уточненные истовые требования своего доверителя, которые просила удовлетворить. При этом она заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поскольку полагала, что он начинает исчисляться с момента открытия наследства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, при этом отметила, что ФИО4 показывала ФИО1, оспариваемое ей завещание.

Третье лицо ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО8 – ФИО9 разрешение поставленных пред судом вопросов оставила на усмотрение суда, вместе с тем указала, что ФИО3 подал заявление о принятии наследства, которое не было подписано им в нотариальную контору в последний день срока вступления в наследство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом по делу установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (условный кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, в котором принадлежащую ей квартиру завещала ФИО1 (л.д.82).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила новое завещание, отменив тем самым вышеуказанное завещание, по которому принадлежащую ей квартиру завещала в равных долях ФИО1 и ФИО2 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.9).

Из предоставленного нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО8 наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.33-60), следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО2, предоставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на право собственности (по ? доли каждой) на квартиру, площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.43, 44)

Вместе с тем, из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО8 от нотариуса ФИО10 поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал на то, что ФИО4 является ему бабушкой, и он принимает открывшееся после ее смерти наследство.

В ответ на указанное обращение ФИО3, нотариусом ФИО8 ему было сообщило, что его заявление не может быть принято во внимание, поскольку его подпись не засвидетельствована нотариусом и из его содержания не возможно подтвердить факт родственных отношений, кроме того им пропущен срок обращения с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться за защитой своих наследственных прав в суд.

Однако, из представленных суду документов следует, что ФИО3 является наследником ФИО4 по закону в силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, поскольку он является сыном ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась дочерью наследодателя (л.д.105-108).

В обоснование своей позиции ФИО1 и ФИО3 указывают, что на момент совершения спорных сделок (составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего полагают, что данные сделки являются недействительными.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов истцами ФИО1 и ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Согласно выводам, указанным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (л.д.212-215), у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в последние годы жизни обнаруживались признаки органического психосиндрома (F-07.9), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о длительном соматическом неблагополучии (артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца с ДД.ММ.ГГГГ года); течение основного заболевания (гипертонической болезни) имело прогредиентное течение с преимущественным поражением сосудов головного мозга, что обусловило стойкость и выраженность жалоб церебростепического (головные боли, головокружение) и неврозоподобпого (тревога, плаксивость) характера и привело к диагностированию дисциркуляторной энцефалопатии в ДД.ММ.ГГГГ году)

На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ основным диагнозом выставлялась артериальная гипертензия, атеросклеротический кардиосклероз, ФИО4 самостоятельно посещала врачей специалистов поликлиники, проходила необходимые обследования, сдавала анализы, принимала поддерживающее лечение. Таким образом, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на активное диспансерное наблюдение и лечение ФИО4 врачами специалистами (терапевтом, кардиологом, окулистом) на дому, у последней, на фоне гипертонической болезни с частыми гипертоническими кризами, нарастали нарушения высших функций коры головного мозга (памяти, интеллекта), что подтверждается врачебными записями от ДД.ММ.ГГГГ («снижение памяти и критики к своему состоянию, выписана из стационара в связи с отказом от лечения) и выставлением диагноза: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2-Б стадии смешанного генеза» ещё в июле ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем, на фоне нарастания соматического неблагополучия, с проявлением полиорганной недостаточности и выраженной эпдотоксикацией (нижнедолевая левосторонняя пневмония с плевритом, асцит), на момент ДД.ММ.ГГГГ произошла декомпенсация психического расстройства с выраженными нарушениями критико-прогностнческих возможностей (неоднократный отказ от стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ) и необходимость госпитализации в стационар по жизненным показаниям. Обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО4 не могла самостоятельно расписаться в завещании «ввиду тяжелой болезни». Таким образом, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обнаруживала признаки органического психосиндрома, декомпенсация (F-07.9) и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела, предоставленной медицинской документации, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объективные сведения о индивидуально-психологических особенностях ФИО4, выраженности нарушений когнитивных функций (восприятия, памяти, внимания, мышления), критических, прогностических и волевых ресурсах. Поскольку на исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставлен диагноз «Органический психосиндром, декомпенсация», который в свою очередь подразумевает снижение уровня интеллектуально-мнестических функций, значительное снижение критических, прогностических способностей с неспособностью предвидения, планирования ситуации, неспособность к прогнозированию последствий своих действий, трудности социальной адаптации с несамостоятельностью, наличия таких личностных особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от мнения референтной группы, недопонимание мотивов действий других, в том числе и близких людей, которые оказали существенное влияние на её свободное волеизъявление в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт судебной экспертной психиатрической деятельности. Данное заключение оспорено сторонами не было, в связи, с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент совершения действий по составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ она обнаруживала признаки органического психосиндрома, декомпенсация и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, недействительным подлежит удовлетворению, а требование о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, и в его удовлетворении надлежит отказать.

Вместе с тем, представителем ФИО3 было заявлено о пропуске ФИО1 сроков исковой давности на оспаривание завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из искового заявления, подписанного собственноручно ФИО1, об оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно еще при жизни наследодателя.

Таким образом, срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь ДД.ММ.ГГГГ - с момента смерти ФИО4 и открытия наследства.

В суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истица ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более года с момента как ей стало известно о завещании, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель ФИО1 не представила доказательств в подтверждение доводов об уважительности пропуска сроков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО1 каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ей в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь ФИО3 просил восстановить ему срок на принятие наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Течение сроков принятия наследства, установленных ст. 1154 ГК РФ, согласно ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (п. 1 ст. 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ (п. 2 ст. 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного ст. 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства, истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, а также исходя из положений п. 29 "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав", утвержденных Постановлением ФНП ДД.ММ.ГГГГ, обращение к нотариусу с ненадлежащим образом оформленным заявлением, без удостоверения подлинности подписи наследника на таком заявлении, не может свидетельствовать о принятии таким наследником наследственного имущества.

Впервые ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО10 по почте в пределах установленного законом шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым оттиском на конверте, которое было передано нотариусу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого находилось спорное наследственное дело, однако данное заявление нотариусом ФИО8 не было принято, ввиду того, что оно было оформлено ненадлежащим образом, а именно не была удостоверена подпись заявителя нотариусом, не возможно было установить родственные отношения с наследодателем, а также указывалось на необходимость восстановления срок для подачи заявления о принятии наследства в судебном порядке.

Нотариусом ФИО8 был дан ФИО3 соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о принятии наследства, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальное исковое заявление истца ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, а требование о восстановлении срока для принятия наследства обозначено в уточненном исковом заявлении лишь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173)

Суд полагает, что шестимесячный срок, установленный ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ следует исчислять именно с того момента, когда ФИО3 стало известно пропуске срока для подачи заявления о принятии наследства, т.е. после получения письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, поскольку с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства он обратился по истечении 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока..

Исходя из данных обстоятельств, суд также отказывает ФИО3 в признании за ним права на часть наследственного имущества в порядке наследования в связи с пропуском им срока для принятия наследства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием, и в связи с тем, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судом признано недействительным, то наследование осуществляется по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 не наследует за бабушкой.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, недействительным.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова