Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело №2-1172/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72460 рублей; У№,55 рублей; стоимости отчета в размере 3000 рублей; морального ущерба в размере 5000 рублей; неустойку в размере 54570 рублей; стоимости аварийного комиссара 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовых расходов в размере 126 рублей; штраф в размере 71967,28 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что между сторонами 26.12.2014г. заключен договор добровольного страхования ТС полис серия А№ № 014601498 в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>., истцом уплачена страховая премия 54570 рублей. В период действия договора <данные изъяты> по адресу дом № <данные изъяты> на <адрес> в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП от <данные изъяты>. автомашина истца получила повреждения. 26.10.2015г. истец написал извещение о ДТП, автомашина была осмотрена представителями страховщика, однако последующих действий со стороны ответчика не последовало. 19.11.2015г. истец направил в адрес страховой компании телеграмму с уведомлением о месте и времени проведения независимой экспертизы. 24.11.2015г. истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Автотехэкспертиза», стоимость которой составила 3000 рублей. Заключен договор № 1240 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № 1240 от 24.11.2015г. стоимость ремонта составила 72460 (Семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, стоимость УТС, согласно расчету УТС № 1241 от 24.11.2015г. составляет 11904 рубля 55 копеек. Аварийному комиссару ООО «ЭСПА» истцом было заплачено 2000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2015г. и соглашением № 11-30-15 от 17.10.2015г. 01.12.2015г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России, которую ответчик получил 11.12.2015г., согласно уведомлению о вручении, приложив экспертное заключение, договор и квитанцию, однако ответа не последовало.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО Страховая компания «<данные изъяты>», что подтверждено выпиской из <данные изъяты>, таким образом ответчиком по настоящему иску является ООО Страховая компания «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст.929 ГК РФ).

Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО2 и Страховой компанией АО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования ТС полис серия А№ № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>. страхователем уплачена страховая премия 54570 рублей, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило повреждение заднего левого крыла, заднего бампера.

Истец воспользовался услугами Аварийного комиссара ООО «ЭСПА» стоимость которых составила 2000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты>. и соглашением № 11-30-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании (отдел урегулирования убытков в г.Н.Новгороде) телеграмму с уведомлением о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Автотехэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. стоимость ремонта составила 72460 рублей, стоимость УТС, согласно расчету УТС № 1241 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11904 рубля 55 копеек.

Стоимость экспертных услуг составила 3000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами серия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что Страховой компанией АО «Страховая группа МСК» не представило доказательств соблюдения прав истца как потребителя, застраховавшего свое транспортное средство по договору КАСКО, в предоставлении ему услуг надлежащего качества.

На основании правил добровольного страхования транспортных средств направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем (п. 9.9.1).

Пунктом 9.1.3 правил предусмотрено, что страхователь письменно обязан согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведение восстановительного ремонта застрахованного ТС. Письменно согласовать со страховщиком предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений ТС, если страхователь намерен предъявить к оплате счет со СТОА.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, а именно направление на ремонт застрахованного автомобиля от всех повреждений, полученных в рассматриваемом страховом событии, им в установленный договором срок не выдано, что дает ФИО2 право требовать выплаты стоимости ремонта транспортного средства в денежной форме.

Исходя из упомянутых положений пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что транспортное средство в течение длительного периода, свыше года, не было отремонтировано, доказательств злоупотреблением истцом правом потребителя в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании со Страховой компании АО «Страховая группа МСК» стоимости ремонта транспортного средства в размере 72460 рублей, У№ рубля 55 копеек.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные им расходы по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 3000 рублей и расходов по работе Аварийных комиссаров в размере 2 000 рублей.

Данные расходы объективно понесены истцом в связи с наступлением страхового события и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, являются для ФИО2 убытками, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Также в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке ценного письма в размере 126 рублей, оригинал квитанции приобщен к материалам дела

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 45 5113 рубля.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя, что влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составит 44 682,28 рублей.

Ответчик не просил о снижении штрафных санкций, в связи с чем, у суда нет оснований для уменьшения взыскиваемых сумм.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в порядке ст.100 ГПК РФ находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. и распиской ФИО5

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 889 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства в размере 72460,00 рублей, У№ рубля 55 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000,00 рублей и расходов по работе Аварийных комиссаров в размере 2 000,00 рублей, расходы по отправке ценного письма в размере 126,00 рублей, неустойку в размере 45 5113,00 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 682,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2 889 рублей 94 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1172/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева