Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1870/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и автомобиля марка № под управлением ФИО3.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

г. ФИО1 обратился с необходимыми документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день страховщиком был проведен осмотр т/с, о чем составлен Акт №.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что факт заключения договора по полису ОСАГО ССС № и оплаты страховой премии не подтвержден.

Согласно информации с официального сайта РСА, бланк рассматриваемого страхового полиса был утрачен.

Сведения об обращении по данному факту в правоохранительные органы ответчиком не предоставлены, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

В результате истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ип с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка г/н № была определена в размере 38 792 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения с приложением копии отчета о стоимости ремонта и квитанции об оплате исследования.

Однако ответчик отказался пересмотреть ранее вынесенное решение по убытку.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38792 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, неустойку в размере 45792 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36700 руб., 437000руб. неустойки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату юридических услуг.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и автомобиля марка № под управлением ФИО3.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

г. ФИО1 обратился с необходимыми документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день страховщиком был проведен осмотр т/с, о чем составлен Акт №.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Определением суда от 2.02.2017 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту организация

Согласно выводам эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 36700руб., без учета износа 46000руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36700руб.

Возражения ответчика по иску суд учитывает, однако считает, что они не могут быть основанием для отказа истцу в иске

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

Установленная ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения, обязан выплатить в пользу истца неустойку.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -391 (дня) исходя из суммы 43700 руб.(36700 +7000досудебная оценка) х 1% х 391дн.= 170867 руб.

Истец согласно уточненных требований просит взыскать неустойку в размере 43700руб., оснований у суда для выхода за пределы требований нет.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (43700 руб./2) 21850руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы в этой части в размере 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. В связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 43700 руб. страхового возмещения, 21850 руб. штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., 43700руб. неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2822руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

СУДЬЯ: