Решение № 2-608/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-608/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <№> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей; обратить взыскание на жилой дом общей площадью <№> кв.м. и земельный участок площадью <№> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> завода <№>, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере <№> рублей.

В обосновании своих требований указало, что <дата обезличена> между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику в безналичной форме кредит в сумме <№> рублей на срок <№> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <№> % годовых. Общество исполнило свое обязательство по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена>, а также выписками по счету. Неоднократно ответчик нарушал обязательства по возврату процентов и основного долга. Общество направило ФИО2 требования <№> и <№> от <дата обезличена> о досрочном возврате всей суммы кредита, а также уплате иных причитающихся банку платежей. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответа на требование не поступило. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности перед банком по договору составила <№> рублей, из которых: по просроченному основному долгу <№> рублей, по просроченным процентам <№> рублей, по процентам за просроченный кредит <№> рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу <№> рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - жилого дома площадью <№> кв.м. и земельного участка площадью <№> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> завода <№>, <адрес>, права кредитора на которое удостоверены закладной б/н от <дата обезличена>, зарегистрированной <дата обезличена> управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. <данные изъяты> и ООО «Ипотечный агент Эклипс –1» был заключен договор купли – продажи закладных, согласно которому продавец продал, а покупатель купил закладные. В соответствии с п. 2.2 указанного договора переход прав на закладные осуществляется на основании совершаемой на закладной отметки о покупателе как о новом владельце закладной.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> принято заявление представителя истца ООО «Ипотечный агент Эклипс -1» в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в части суммы задолженности до <данные изъяты> рублей по состоянию на <дата обезличена>, из которых по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, по процентам за просроченный кредит <данные изъяты> рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу <№> рублей.

Представитель истца ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику в безналичной форме кредит в сумме <№> рублей на срок <№> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <№> годовых.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодержателя в собственность ФИО1 жилого дома площадью <№> кв.м. и земельного участка площадью <№> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> завода <№>, <адрес>, общей стоимостью имущества <№> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека имущества в силу закона.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п. 3.12.1 и 3.12.2 настоящего договора.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <№> усматривается, что <дата обезличена> сделана запись регистрации <№> о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью <№> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> завода <№>, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <№> усматривается, что <дата обезличена> сделана запись регистрации <№> о праве собственности ФИО2 на жилой дом площадью <№> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> завода <№>, <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата обезличена> у ответчика ФИО2 перед истцом имеется задолженность в размере <№> рублей, из которых по просроченному основному долгу <№> рублей, по просроченным процентам <№> рублей, по процентам за просроченный кредит <№> рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу <№> рублей.

Из приходного кассового ордера <№> от <дата обезличена> усматривается, что на банковский счет ФИО2 <№>, открытый для списания кредитором денежных средств, в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, поступили денежные средства в размере <№> рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/ или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <№> каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере <№> рублей (с учетом оплаченных денежных средств в размере <№> рублей).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке» реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

Согласно отчету <№><№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость земельного участка площадью <№> кв.м. и жилого дома площадью <№> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> завода <№>, <адрес>, составляет <№> рублей

Определением Ленинского районного суда города Астрахани по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена>, рыночная стоимость земельного участка площадью <№> кв.м. и жилого дома площадью <№>1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> завода <№>, <адрес>, составляет <№> рублей.

В судебном заседании сторона ответчика представила отчет независимого оценщика ФИО5 <№> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью <№> кв.м. и жилого дома площадью <№> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> завода <№>, <адрес>, составляет <№> рублей.

В судебном заседании специалист ФИО5 поддержала составленный ею отчет о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, пояснив, что ею осуществлялся выезд на место, при определении рыночной стоимости земельного участка ею принималось во внимание наличие на нем каменных построек.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения суд, при вынесении решения принимает отчет независимого оценщика ФИО5 <№> от <дата обезличена>, как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <№> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Эклипс-1» задолженность по кредитному договору <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <№> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом кадастровый <№> площадью <№> кв.м. и земельный участок площадью <№> кв.м. кадастровый <№>, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> завода <№>, <адрес>, определив способ реализации путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <№> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Судья