Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017

Поступило в суд: 31.01.2017 г.

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (до брака-Малеева) о взыскании задолженности в сумме 87 282 руб. 52 коп. по соглашению о кредитовании № ILOTTUF3AAXGIL140217 от 17.02.2014 года, заключенному в офертно-акцептной форме, утверждая, что ФИО1 по данному соглашению предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. под 19,99% годовых на 36 месяцев. Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 3800 руб. Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО1 задолженность не погашает, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не производит. Сумма задолженности на 26.12.2016 года составляет 87 282 руб. 52 коп., которая складывается из суммы просроченного основного долга – 73 642 руб. 82 коп., процентов – 3320 руб. 56 коп., штрафов и неустойки – 10 319 руб. 14 коп. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2818 руб. 48 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривала. С суммой начисленных процентов она не согласна, так как не понятен порядок их начисления. Сумма неустойки завышена, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кредит не оплачивала, так как состояла на учете в центре занятости населения, о чем она сообщала в банк.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.02.2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на сумму 100 000 руб. под 19,99% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 24).

Заключенное между сторонами Соглашение о кредитовании по своей сути является кредитным договором, поскольку соответствует понятию и условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ч. 1 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером № 0000000126 от 17.02.2014 г. (л.д. 18).

Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО1 задолженность не погашает, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не производит. Сумма задолженности по состоянию на 26.12.2016 года составляет 87 282 руб. 52 коп., которая складывается из суммы просроченного основного долга – 73 642 руб. 82 коп., процентов – 3320 руб. 56 коп., штрафов и неустойки – 10 319 руб. 14 коп. (л.д. 9-17).

Проверив расчеты истца, с учетом сведений отраженных в выписке по счету (л.д. 20-23), суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование довода о том, что кредит в период образования задолженности с 17.02.2015 года по 18.05.2015 года ответчик не оплачивала, так как состояла на учете в центре занятости населения, ответчиком представлена справка ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Бердска» от 07.04.2015 года (л.д. 47).

Однако, указанный довод ответчика суд не может принять во внимание, так как получение ответчиком пособия по безработице не может служить основанием для освобождения ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, которое подлежит рассмотрению судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По мнению суда, в данном случае размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам в размере 10 319 руб. 14 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в 58,4 раза превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России и подлежит уменьшению до 2000 руб.. С учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и пени, суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежным поручениям (л.д. 5, 6) при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2818 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 87 282 руб. 52 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ILOTTUF3AAXGIL140217 от 17.02.2014 года в размере 78 963 руб. 38 коп., в том числе, просроченный основной долг – 73 642 руб. 82 коп., проценты – 3320 руб. 56 коп., штрафы и неустойки – 2000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2818 руб. 48 коп., а всего взыскать 81 781 (Восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года.