Решение № 2-3045/2019 2-3045/2019~М-2274/2019 М-2274/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3045/2019

86RS0002-01-2019-003021-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьиШкольникова А.Е.,

при секретареГах А.В.,

с участиемпредставителя истца Магера Е.Г.,представителем ответчика по ордеру ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в рамках заключенного <дата> между сторонами договора займа ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 250000 руб., под 15% в месяц, которые обязался вернутьдо<дата>. В случае нарушения срока возврата займа, ответчик должен уплатить неустойку за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день просрочки платежа. Сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена истцу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 250000 руб., проценты по договору займа в размере 37500 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 656250 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12637,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру Магера Е.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что поскольку позиция ответчика ей неизвестна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму в размере 250000 руб., на срок до <дата>, под 15% в месяц, что подтверждается распиской.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора займа, ответчик суду не представила, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 250000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа от <дата> также установлено, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % в месяц от общей суммы займа, которые заемщик обязуется выплатить займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 37500 руб. (25000/100х15%х1мес.).

Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в заявленном размере.

Кроме того, договором займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты неустойки за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка за период с <дата> по <дата>, составляет 656250руб. (250000/100х1,5%х175дн.).

Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом выносился на обсуждение вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом представитель истца возражала против снижения неустойки, а представитель ответчика просила суд ее снизить.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению до суммы задолженности по договору займа – 250000 руб. Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представляла адвокат Магера Е.Г. по ордеру.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, истец представил соглашение на оказание юридической помощи от <дата> и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму в размере 25000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты представителя, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя, составляет 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд, в размере 12637,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 250000 рублей, проценты на сумму займа в размере 37500 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12637 рублей 50 копеек, а всего взыскать 570137 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения судом в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников