Решение № 2-4736/2019 2-4736/2019~М-2943/2019 М-2943/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-4736/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ГАЗ 33021», г/н №, принадлежащим ФИО5 на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «BMW 320I», г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО1 на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования МММ №. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО Оценочный Центр «Аналитик-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет 464.330,23 руб. По результатам оценки истец направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб.; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12.000 руб.; расходы за оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб.; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Пояснил, что страховая компания не согласовала с истцом стоимость ремонта и его сроки, а при телефонном обращении на СТОА сообщили, что автомобиль на ремонт принять пока не могут, поскольку отсутствуют запасные части. После этого истец сразу же обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 76-78), указал, что страховой компанией было представлено направление на ремонт ТС, следовательно, свои обязательства страховая компания исполнила. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскания неустойки, штрафа, расходов, на оплату услуг оценщика, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования относительно взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ГАЗ 33021», г/н №, принадлежащим ФИО5 на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «BMW 320I», г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО1 на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии МММ № застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д. 4).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению №-О/2018 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 320I, гос. рег. знак С752СО01, выполненному ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 464.339,23 руб. (л.д. 17-59).

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов, которая не удовлетворена (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, при личном посещении СПАО «Ингосстрах», истцу было выдано направление на СТО Авто-Люкс для выполнения ремонта (л.д. 63). Страховой компанией была также проведена независимая оценка и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прайсконсалт», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет: 24.711,57 руб.; с учетом износа, составляет: 23.400 руб. (л.д. 79-85).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Тех-Эксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Авто-Тех-Эксперт» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320I», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 453.892,47 руб. (л.д. 103-117).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а истец необоснованно требует денежное возмещение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств согласования с истцом стоимости, объема и сроков ремонта, суду не представлено. Более того, оценка стоимости ремонта страховой компанией (лимит ответственности в сумме 24.711,57 руб.) значительно отличается от оценки судебной экспертизы и оценки, выполненной истцом.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств, считает обоснованным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 200.000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 3.000 руб.

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200.000 руб. (400.000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения была взыскана в пределах лимита ответственности.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 рублей; неустойку в размере 200.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей; штраф в размере 200.000 рублей, а всего взыскать 803.000 (Восемьсот три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7.500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: