Приговор № 1-437/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-437/2020

Дело № 1-437/2020

(64RS0046-01-2020-005299-16)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретарях Андреевой Д.Д., Меркуловой К.И., Загадайловой Е.А., Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Парфенова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кириллова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа тайно похитил из постройки, расположенной на расстоянии 100 метров от <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» в неисправном состоянии, без государственных регистрационных знаков, снятый с регистрационного учета, стоимостью 6 989 рублей, а также находившиеся рядом с указанной постройкой две металлические воротины серого цвета, весом 40 кг каждая, общей стоимостью 4 868 рублей 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, транспортировав указанное имущество при помощи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 № 3, не осведомленного о его преступных намерениях.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 857 рублей 33 копейки.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проходя мимо старых гаражных построек, расположенных недалеко от <адрес>, где проживает его мать, увидел, что у одной из данных построек сорваны ворота и находятся рядом с указанной постройкой, а в самой постройке обнаружил старый автомобиль марки «<данные изъяты>» в неисправном состоянии, после чего, испытывая материальные трудности, тайно похитил указанный автомобиль и металлические ворота, транспортировав их в пункт приема металла с помощью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 № 3, которому о хищении указанного имущества не сообщал. Вырученные денежные средства в сумме 5400 рублей впоследствии потратил на личные нужды.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что у его отца ФИО2 № 4 имелась документально не оформленная в собственность гаражная постройка, расположенная недалеко от <адрес>, в котором находился принадлежащий отцу автомобиль марки «<данные изъяты>». Данное имущество отец в ДД.ММ.ГГГГ передал ему в пользование. В августе 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно о хищении указанного автомобиля и металлических воротин от гаражной постройки, в связи с чем ему причинен ущерб на общую сумму11 857 рублей 33 копейки, который существенным для него не является и настоящее время возмещен ФИО1 в полном объеме. На момент хищения автомобиль находился в неисправном состоянии, был снят с регистрационного учета.

показаниями свидетеля ФИО2 №2 (том 1 л.д. 137-141), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда обратился ФИО1, который сдал две металлические воротины серого цвета и автомобиль марки «<данные изъяты>» в качестве металлолома, пояснив, что данное имущество осталось после его умершего деда. Взвесив металл, он составил приемосдаточный акт о его приемке и произвел его оценку, передав ФИО1 денежные средства в сумме 5 400 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое он принял у ФИО1, является похищенным;

показаниями свидетеля ФИО2 №1 (том 1 л.д. 153-155), исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми с 2016 года он является директором сети приемок металла по <адрес>. Один из пунктов приема металла, находившийся у него в аренде ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный пункт приема металла закрывался на зимний период и весь металл, находившийся на его территории, был сдан на переработку на <данные изъяты> металлургический комбинат;

показаниями свидетеля ФИО2 № 3 (том 1 л.д. 157-160), исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем его супруге ФИО, приехал по адресу: <адрес>, чтобы помочь ему перевезти в пункт приема металла металлолом, который, с его слов, являлся бесхозным и никому не принадлежал. Там ФИО1 погрузил две металлические воротины серого цвета в его автомобиль и прицепил к нему тросом автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился в неисправном состоянии, после чего он проследовал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, который ему указал ФИО1, где последний сдал указанное имущество за 5 400 рублей, из которых передал ему 1 200 рублей за оказанную услугу по транспортировке.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра гаражной постройки без номера, расположенной в 100 метрах от <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 16-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра территории пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», номер двигателя №, и две металлические воротины (том 1 л.д. 19-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 копии заявления ФИО2 № 4 о передаче последним в пользование Потерпевший №1 имущества, которое впоследствии явилось предметом хищения (том 1 л.д. 77-80). Изъятый документ был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 81-82, 83, 84);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов с изображением автомобиля марки «<данные изъяты>» и гаражной постройки с металлическими воротами (том 1 л.д. 88-91), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 92-93, 94, 95-96);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО2 №2 приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>» и двух металлических воротин (том 1 л.д. 145-148), который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 149-150, 151, 152);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО2 № 3 среднетонажного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и свидетельства о регистрации данного транспортного средства серии 64 31 № (том 1 л.д. 165-168), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (том 1 л.д. 169-172, 173-175, 176, 177);

карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» значится ФИО2 № 4, данное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ;

копией свидетельства о рождении № №, выданного <данные изъяты> бюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где отцом потерпевшего Потерпевший №1 указан ФИО2 № 4;

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент хищения составляла 6 989 рублей, остаточная стоимость двух металлических воротин, общим весом 80 кг, на момент хищения составляла 4 868 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 101-125).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

По предъявленному органами предварительного следствия обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что в гаражную постройку он попал путем свободного доступа, на момент хищения металлических ворот на данной постройке не имелось, обе воротины были сорваны с петель и находились рядом с гаражом. Бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что о совершении хищения ему стало известно от сотрудников полиции, последний раз в данной гаражной постройке он был три года назад, и в каком состоянии она находилась на момент хищения, ему неизвестно.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одновременно суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения владельца, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб потерпевшему.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает в том числе его первоначальные объяснения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

копию заявления ФИО2 № 4, скриншоты с изображением автомобиля марки «<данные изъяты>» и гаражной постройки с металлическими воротами, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

среднетонажный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии № №, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2 № 3, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>