Решение № 2-2343/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-2343/2023;)~М-2611/2023 М-2611/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-2343/2023

Копия

Дело № 2-44/2024

16RS0048-01-2023-003955-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.В. С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 1 мая 2021 года приобрел у ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro/Silver/128GB, IMEI: №, стоимостью 88 990 рублей. В ходе эксплуатации устройства, телефон перестал включаться. Согласно отчету № от 11 января 2023 года о проведении экспертизы, составленному экспертом ЦНО «Гранд Эксперт», в результате которого подтвержден указанный недостаток, телефон не включается, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует. Согласно выводам эксперта, дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы. 11 января 2023 года А.В. С. обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованием возврата стоимости товара ненадлежащего качества. В удовлетворении требования истцу было отказано. Истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 88 990 рублей, неустойку в размере 88 990 за период с 21 января 2023 года по 18 августа 2023 года, неустойку в размере 1 % с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.В. С. 1 мая 2021 года приобрел у ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro/Silver/128GB, IMEI: №, стоимостью 88 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истцом в товаре были выявлены недостатки.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к данной категории товаров.

Для установления причин возникновения неисправности товара истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Центр независимой оценки Гранд эксперт».

Согласно заключению эксперта № 592/23 от 11 января 2023 года, подготовленному ООО «Центр независимой оценки Гранд эксперт», в товаре имеются недостатки: отказ устройства – не включается, не заряжается; неисправность основной системной платы аппарата. При визуальном и микроскопическом исследовании следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. – не выявлено. Элементы конструкции телефона не имеют каких-либо следов или признаков воздействия низких или высоких температур, попадания внутрь корпуса жидкости. Отсутствующих элементов конструкции не обнаружено. Признаков технического обслуживания устройства, связанных с заменой элементов и компонентов конструкции устройства, входивших в первоначальный комплект поставки объекта экспертизы не выявлено. Следов механического воздействия на корпус объекта, а также на поверхность корпуса, на токоведущие элементы, на системную плату не обнаружено. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект основной системной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологических процессов при производстве аппарата, недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Экспертом сделан категоричный вывод, что дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы.

За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 18 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков товара, возврате уплаченных за товар денежных средств.

У продавца в соответствии с Законом РФ № 2300-1 возникла необходимость в проведении проверки качества товара.

Товар был передан для проверки его качества с заявленными недостатками: не включается, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует.

Письмом от 13 февраля 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований, указав, что по результатам проведенного за счет продавца ООО «МВМ» экспертного исследования товара сделаны выводы: в представленном на исследование устройстве в период проведения экспертизы обнаружены следующие недостатки: дефект в виде внесения изменений в конструкцию корпуса устройства в виде замены оригинального декоративного стекла, используемого в конструкции объекта экспертизы в момент изготовления, на декоративное стекло неизвестного происхождения, нанесенное на внешнюю поверхность корпуса с тыльной стороны, на момент проведения экспертизы; отказ устройства в виде полной неработоспособности объекта экспертизы, указанный владельцем как «не включается, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует»; дефект в виде внесения изменений в первоначальную конструкцию объекта экспертизы в виде изменений способа и материала используемого для фиксации встроенной АКБ внутри корпуса объекта экспертизы; неисправность основной электронной платы объекта экспертизы. Все обнаруженные в ходе исследования, недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации; производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, способных вызвать некорректную работу устройства, нет; существенных недостатков с точки зрения нормативной и технической документации в представленном для исследования устройстве нет.

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе № 43 от 7 февраля 2023 года, подготовленному ООО «Яровславское бюро товарной экспертизы» представленному представителем ответчиком в ходе судебного заседания, производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, способных вызвать некорректную работу устройства, нет; существенных недостатков с точки зрения нормативной и технической документации в представленном приборе нет. Все обнаруженные в ходе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств, существенных недостатков с точки зрения нормативной и технической документации в представленном для исследования устройстве нет.

Согласно заключению эксперта № 2-2343/2023 от 9 января 2024 года, проведенного в рамках рассмотрения дела, выявлены дефекты непроизводственного характера связанные с эксплуатацией телефона, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro/Silver/128GB, IMEI: № имеются заявленные истцом недостатки – перестал включаться, заряжаться и реагировать на нажатие кнопок. Причиной неисправности смартфона Apple iPhone 12 Pro/Silver/128GB, IMEI: № является нарушение условий эксплуатации смартфона, а именно результат несанкционированного ремонта, неквалифицированного вмешательства и воздействия источником повышенного напряжения на составные части смартфона, а именно на системную плату. На день проведения исследования в условиях АСЦ отсутствует возможность замены задней панели в сборе с основной платой, недостаток является неустранимым. Устранить выявленные недостатки смартфона Apple iPhone 12 Pro/Silver/128GB, IMEI: № без изменения серийного номера смартфона невозможно, поскольку для устранения недостатка смартфона требуется замена системной платы смартфона Apple iPhone 12 Pro/Silver/128GB, IMEI: № следовательно, при замене системной платы будет изменен серийный номер смартфона и IMEI. В смартфоне Apple iPhone 12 Pro/Silver/128GB, IMEI: № имеются недостатки, указанные в заключении ООО «Ярославское бюро товарной». Определить в какой временной период могли образоваться данные недостатки не представляется возможным ввиду отсутствия в системе Министерства юстиции Российской Федерации научно-апробированных методик определения давности образования повреждений.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения и за отказ в даче заключения, к материалам дела приложены документы об образовании эксперта, заключение содержит информацию какие документы экспертом исследовались, и какой объект осматривался и исследовался, в том числе при помощи фотографирования, также указана литература, которая использовалась экспертом при даче заключения, экспертом дано подробное описание выявленных повреждений и недостатков, даны ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются полными и ясными.

Истцом о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что выявленные недостатки товара не являются производственными, появились в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю, явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, а именно результат несанкционированного ремонта, неквалифицированного вмешательства и воздействия источником повышенного напряжения на составные части смартфона, а именно на системную плату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку недостатки товара появились в результате нарушения потребителем условий эксплуатации товара, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости товара и остальных производных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева