Решение № 12-50/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«20» июля 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление должностного лица – государственного инспектора Северного МУГАДН ТОАТ и АДН по Мурманской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 постановлением должностного лица – государственного инспектора Северного МУГАДН ТОАТ и АДН по Мурманской области ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <номер>; ОГРНИП:<номер>), зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что в 01 час 10 минут 26.03.2018 ИП ФИО3, в нарушение ч.1 ст.29 и ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустил движение грузового автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак <номер>) под управлением водителя ФИО2, по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск в районе 1149 км федеральной автодороги Р-21 «<данные изъяты>» без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 25-ю ось транспортного средства на 1,74 тонн, что составляет 17,4 % тонн, (на величину более 10 %, но не более 20%).

02.07.2018 в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступила жалоба ИП ФИО3, который просит отменить указанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что данного административного правонарушения он не совершал, поскольку указанное грузовое транспортное средство по договору аренды от 10.01.2017 передано в аренду другому лицу сроком на 3 года.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.

Защитник ФИО3 – адвокат Барышкин М.Ю., участвующий в судебном заседании, не оспаривая факт административного правонарушения, поддержал доводы жалобы, а также дополнил тем, что должностным лицом административное расследование проведено не в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что в товарно-транспортной накладной отсутствуют какие-либо сведения о ФИО3 Это свидетельствует о том, что он не может быть субъектом вмененного административного правонарушения.

Представитель северного МУГАДН в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Барышкина М.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 того же Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, нарушены не были.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными судом, которые относятся к предмету правонарушения, являются допустимыми доказательствами, достаточными для правильной юридической квалификации правонарушения.

Указанное правонарушение выявлено и пресечено на месте дислокации весового контроля на автодороге М-18 «<данные изъяты>» Санкт-Петербург-Мурманск на 1149 км в Кандалакшском районе Мурманской области. Поэтому, с учетом положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения дела данным должностным лицом нарушена не была.

В ходе административного расследования должностным лицом приняты все исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств дела.

К выводу о виновности индивидуального предпринимателя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, у ФИО3 до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении имелось достаточно времени представить любые сведения, подтверждающие фактическую аренду автотранспортного средства другим лицом, чего сделано не было.

Опрошенный ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ как физическое лицо, прямо указал о принадлежности указанного автотранспортного средства ФИО3, а о наличии договора аренды на грузовое автотранспортное средство не сообщил, имея такую возможность.

К материалам дела представлена копия договора аренды автомобиля, надлежащим образом не заверенная. Представленный защитником оригинал договора аренды автомобиля имеет явные отличительные признаки с данной копией договора аренды (разные подписи от имени Большечкова Д.Е). Установить фактическую дату и достоверность содержащихся в договоре аренды автомобиля сведений не представляется возможным.

В связи с изложенным, доводы, указанные ФИО3 в своей жалобе, не находят объективного подтверждения, а наоборот вызывают у суда сомнение в их достоверности.

Отсутствие в товарно-транспортной накладной каких-либо сведений в отношении ФИО3, по мнению суда, не исключает его причастности к инкриминируемому административному правонарушению, поскольку в указанном документе, как правило, указывается грузоотправитель и грузополучатель, а данное административное правонарушение, вмененное ему в вину, связано лишь с движением тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Данное административное правонарушение суд не может признать малозначительным, так как те требования, которые нарушены индивидуальным предпринимателем ФИО3, являются обязательными для юридических лиц и граждан, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 назначен административный штраф в размере 250000 рублей в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и является минимальным. Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением данного лица, позволяющие снизить размер штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 по всем ее доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного инспектора Северного МУГАДН ТОАТ и АДН по Мурманской области ФИО1 от 25.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья подпись А.В. Кирилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>