Решение № 2-2130/2020 2-2130/2020~М-1577/2020 М-1577/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2130/2020

Дело № 2-2130/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненного расчета просило о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 972 971, 69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки УАЗ 236021, 2018 года выпуска, ***, цвет – зеленый металлик с привлечением к участию в деле в качестве соответчика нового владельца указанного ТС.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 015 558,71 руб. под 12,3 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Определением суда (в протокольной форме) от 08.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен новый владелец автомобиля марки УАЗ 236021, 2018 года выпуска, ***, гос.рег. знак *** ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил расчет задолженности по состоянию на 15.07.2020 г., согласно которого общая задолженность ответчика составляет 972 971,69 руб., из которых: 876 592,96 руб. – просроченная ссуда, 8 352,76 руб. – просроченные проценты, 3 337,13 руб. – проценты по просроченной ссуде, 81 915,39 руб. – неустойка по ссудному договору, 3 773,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, указав на продолжение несение обязательств по оплате кредита в неполных суммах.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указав, однако, что на момент приобретения автомобиля он не был продавцом поставлен в известность о нахождении автомобиля в залогу у банка.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор Банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. В данном случае кредитный договор оформлен в форме подачи ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита и акцептом Банка, выразившиеся в действиях Банка по зачислению кредита на текущий счет заемщика, что не противоречит перечисленным нормам.

Как установлено судом, 30.11.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 015 558,71 руб. Условиями договора также предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, не позднее 30 числа каждого месяца включительно, по 22 888,40 руб., за исключением последнего платежа, который предусмотрен в размере 22 887,91 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 30.11.2018 г. между сторонами достигнуто соглашение о залоге транспортного средства – УАЗ 236021, 2018 года выпуска, ***, цвет – зеленый металлик (п. 10 Индивидуальных условий).

Как следует из выписки по счету за период с 30.11.2018 по 30.04.2020, Банком 30.11.2018 г. были зачислены денежные средства на счет ФИО4, то есть Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 856 397 руб. были исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, которые в силу требований статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с апреля 2019 года платежи производились периодически и не в полной сумме, в апреле-мае 2020г. платежей вообще не производилось, в июне 2020г. при наличии долга свыше 3-х месяцев, внесена оплата на 4 000 рублей, после чего внесение платежей не производилось, в связи с чем по состоянию на 15.07.2020 г. у него образовалась задолженность перед истцом в размере 972 971,69 руб., из которых:

876 592,96 руб. – просроченная ссуда;

8 352,76 руб. – просроченные проценты;

3 337,13 руб. – проценты по просроченной ссуде;

81 915,39 руб. – неустойка по ссудному договору;

3 773,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный Банком расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается, как верный.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить заявленные истцом неустойки до 5 000 руб., поскольку испрашиваемые Банком суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2020 г. подлежат удовлетворению в размере 892 282,85 руб., из которых: 876 592,96 руб. – просроченная ссуда; 8 352,76 руб. – просроченные проценты; 2 337,13 руб. – проценты по просроченной ссуде; 5 000 руб. – неустойка.

Согласно п. 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Челябинской области автомобиль марки УАЗ 236021, 2018 года выпуска, VIN ***, цвет – зеленый металлик, с 15.10.2019 зарегистрирован за ФИО3

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая, что заемщик ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнил, суд полагает исковые требования Банка об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Также суд учитывает, что на момент совершения сделки с залоговым автомобилем (13.10.2019г.), указанное ТС, согласно данных Единого реестра Уведомлений о залоге движимого имущества, с 30.11.2018г. уже значилось зарегистрированным в указанном Реестре (л.д.37), что не может свидетельствовать о добросовестности покупателя и освобождать его от последствий, связанных с обращением взыскания залогодержателя на указанный автомобиль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), -с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, которая без учета примененных к неустойке положений ст. 333 ГК РФ составит: 12 902, 54 руб. ((19019, 72 руб.- 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на залог) *99,1%)), при том, что было судом удовлетворено требований без учета примененных к неустойке положений ст. 333 ГК РФ на сумму 972 971, 69 из заявленной истцом ко взысканию- 981 971, 69 рублей. Соответственно, удовлетворено требований из заявленной ко взысканию суммы на 99,1% (972 971, 69*100/981 971, 69)).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 30.11.2018 г. по состоянию на 15.07.2020 г. в сумме 892 282 руб. 85 коп., из которых: просроченная ссуда -876 592 руб. 96 коп., просроченные проценты- 8 352 руб. 76 коп.; проценты по просроченной ссуде - 2 337 руб. 13 коп., неустойка - 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902 руб. 54 коп.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль УАЗ 236021, 2018 года выпуска, VIN ***, цвет – зеленый металлик, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020г.