Постановление № 1-91/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2020 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора: Гребенкиной В.Н.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего: ФИО4,

обвиняемого: ФИО1

защитника: адвоката ФИО2- Чуевой М.И.,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, образование <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 27 декабря 2019 года, около 6 часов 56 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и двигаясь со скоростью 40- 50 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Проявляя преступную небрежность, водитель ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий,

хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, на правой полосе проезжей части, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом правой лонной кости без смещения, кровоподтек на лице, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет закрытого многооскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением).

Между неосторожными действиями водителя ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5 имеется прямая причинно- следственная связь.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ходатайство ФИО1 было удовлетворено и, в соответствии со ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание.

В ходе подготовительной части предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО4, а также от подсудимого ФИО1 поступило совместное письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО1- адвокат Ушакова- Чуева М.И. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением. Ущерб потерпевшей возмещен.

Прокурор Гребенкина В.Н. выразила согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

На протяжении всего следствия ФИО1 признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. В судебном заседании он также выразил согласие с предъявленным ему обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного. До совершения преступления он характеризовался с положительной стороны.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести против здоровья человека. Обвиняемый возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный вред,

выплатив денежную компенсацию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей, законному представителю, обвиняемому понятны.

Таким образом, суд считает, что все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, примирение состоялось, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По делу имеется иск Губкинского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, за лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 32983 рубля 90 копеек (т.1 л.д.78- 79), который подлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 31 регион, переданный на хранение ФИО8, подлежит оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Губкинского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R с видеозаписью, хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 31 регион, переданный на хранение ФИО8, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

Постановление