Решение № 2-4866/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-4866/2025;)~М-105/2025 М-105/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-4866/2025

Дело № 2-81/2026 (2-4866/2025;)

78RS0014-01-2025-000202-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Варшавская 6-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Варшавская 6-2», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 273 444 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просила взыскать судебные расходы: по оплате услуг по составлению заключения специалистов в размере 10 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения №-н, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения из технического этажа.

Повреждения нежилого помещения были зафиксированы в акте ДД.ММ.ГГГГ, а также разногласия к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное заключение, в соответствии с отчетом №.24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет 249 500 руб., а также стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 107 200 руб.

Истец в судебное заседание явилась, также в судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО4, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности - ФИО6, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец является собственником нежилого помещения №н, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения горячей водой с технического этажа.

Повреждения нежилого помещения были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива нежилому помещению причинены следующие повреждения:

- 1. Над входом в помещении, обозначенном № на схеме - следы подтеков на стене, размер = до 0,3 кв.м.;

2. Помещения, обозначенные на схеме №,2,6 - на декоративных наличниках (с одной стороны) дверных проемов — видны незначительные повреждения декоративного слоя на высоте до 10 см от пола;

3. Помещение, обозначенное на схеме № - навесной, 2-секционный шкаф - видны повреждения боковой части кромки полок (3 шт.);

4. Помещение, обозначенное на схеме №, зона ресепшен - (справа, при входе с улицы) - неровности на штукатурном слое (неустановленного происхождения) над электрическим щитком, размер = до 0,03 кв.м.;

5. Замечаний по работе оборудования не поступало. Иные повреждения помещения не обнаружены.

Согласно протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ внесены уточнения к акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Исключить из пункта 2 формулировку «все оборудование работало», так как осмотра оборудования не проводилось. Для справки: внутри микроволновой печи была вода, на сегодняшний день ее не включаем. Для обследования оборудования (система вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, музыкальная система, система пожарной безопасности и т.д.), инженер сказал, необходимо минимум трех недельная просушка помещения.

2. Пункт № исключить полностью, так как оборудование не осматривалось, при оставлении заявки диспетчеру в 09 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона <***> на аварию, сообщала, что полностью обесточено помещение, так как вода в помещении ресепшен текла с потолка и через электрощит. Формулировка «Иные повреждения помещения не обнаружены» не соответствует действительности, так как повреждения есть, в виде отслоения кромки на мебели; плохо закрывается дверь в стеновом шкафу; над плинтусом со стороны коридора, стена, примыкающая к помещению №, видимые повреждения штукатурного слоя.

3. Исключить в пункте № слова: в помещении № повреждения полок 4 (четыре) штуки.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное заключение, в соответствии с отчетом №.24 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет 249 500 руб., а также стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 107 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей свою вину и стоимость восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-1341/2025 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, нежилое помещение №Н является неисправность общедомовых инженерных сетей.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение №Н и имущества от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, без учета повреждений, возникших, от заливов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 273 444 руб. 31 коп.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Заключения судебной экспертизы является четкими, понятными, мотивированными, для наглядности снабжены фототаблицами и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества истца, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком в указанном случае является третье лицо - ООО «Управление проектом», учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом третье лицо было обязано провести капитальный ремонт систем ГВС и ХВС многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> суд не находит обоснованным, учитывая, что истец как потребитель коммунальной услуги вправе обратиться в суд с исковым заявлением напрямую к управляющей компании, которая была обязана в надлежащем состоянии содержать общедомовое имущество.

Как указано в описательной части судебной экспертизы «На момент проведения осмотра, трубы, ставшие причиной затопления, были заменены на новые. Так как затопление горячей водой произошло с технического этажа, где располагаются инженерные коммуникации здания, единственной вероятной причиной данного инцидента является неисправность инженерных сетей, что подтверждается необходимостью проведения замены труб. Данная причина подтверждена всеми сторонами, присутствующими на осмотре.

Согласно действующему законодательству и положениям о содержании общего имущества в многоквартирных домах, технические этажи, на которых размещены инженерные системы, являются неотъемлемой частью общего имущества собственников помещений. В силу этого Товарищество собственников жилья (ТСЖ) несут прямую ответственность за своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание инженерных сетей, а также за предотвращение аварийных ситуаций и связанных с ними ущербов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Варшавская 6-2» как виновника залива, учитывая, что исправность общедомовых инженерных сетей, находится под управлением и в зоне ответственности управляющей организации - ТСЖ «Варшавская 6-2», надлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту в размере 273 444 руб.

Ответчик вправе предъявить самостоятельное исковое заявление с регрессными требованиями к ООО «Управление проектом» о взыскании с них расходов по восстановительному ремонту, учитывая, что третье лицо было обязано провести капитальный ремонт систем ГВС и ХВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего, истец, нежилое помещение №Н, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>. используется ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанный адрес является местонахождением ООО «Тори» (ОКВЭД 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), генеральным директором и единственным участником которого является ФИО2

В нежилом помещении №Н расположена студия красоты, что подтверждается: - фотофиксацией к акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видна входная дверь в нежилое помещение с расположенной над ней вывеской «Hide. Студия красоты»; - фотофиксацией к отчету ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована входная дверь в нежилое помещение с указанием на наименование студии (л.д. 44), зона ресепшена для приема клиентов (л.д. 44), помещение №, в котором находятся парикмахерские кресла, зеркала, дверь с табличкой «Косметология» (л.д. 47), а не жилом помещении, в то время как, исходя из понятий, приведенных в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с чем требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку она не является по смыслу действующего закона потребителем услуг ответчика именно в личных, семейных, бытовых целях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ТСЖ «Варшавская 6-2» расходы на составление досудебного независимого заключения в размере 10 800 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 10 800 руб. справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 800 руб. (л.д. 25), суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ТСЖ «Варшавская 6-2» в пользу истца в размере 10 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор № об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п 3.1. соглашения исходит что размер вознаграждения составляет 75 000 руб. Оплата по данному договору произведена полностью, что подтверждается распиской на сумму 75 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб., что в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 203 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Варшавская 6-2» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 273 444 рубля, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Варшавская 6-2» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 203 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.