Решение № 2-2493/2020 2-2493/2020~М-2219/2020 М-2219/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2493/2020

Дело №2-2493/2020

11RS0005-01-2020-003873-32 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 сентября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 23.06.2008г. между Администрацией МОГО «Ухта» и ООО «Нординвестгрупп», ООО «Истейт», ФИО2, ООО «Альянс-шина» заключен договор №.... аренды земельного участка, расположенного по адресу:г. Ухта, ул. ...., категория – земли населенных пунктов, для эксплуатации Ухтинского пивзавода, кадастровый номер: ...., площадью 41 779 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в Росреестре. Постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 24.03.2010г. №586 земельный участок площадью 41779 кв.м. с кадастровым номером .... предоставлен в аренду ООО «Нординвестгрупп», ФИО1, ФИО3 30.03.2010г. между Администрацией МОГО «Ухта» и ООО «Нординвестгрупп», ФИО1, ФИО3 в связи с переходом права собственности заключено соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора нового лица. Согласно п. 2.2 данного соглашения ФИО1 уплачивает арендную плату за земельный участок площадью 1382 кв.м. (для эксплуатации производственного помещения – части пивоквасораздаточного пункат) с 08.10.2009г. В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров образовалась задолженность, по договору аренды по сроку оплаты с 25.06.2013г. по 25.12.2018г. в размере 224568,08 руб. В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени в соответствии с п. 2.6 договора аренды за период с 26.06.2013г. по 25.06.2020г. в размере 289258,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

23.06.2008г. между Администрацией МОГО «Ухта» и ООО «Нординвестгрупп», ООО «Истейт», ФИО2, ООО «Альянс-шина» заключен договор №.... аренды земельного участка, расположенного по адресу:г. Ухта, ...., категория – земли населенных пунктов, для эксплуатации Ухтинского пивзавода, кадастровый номер: ...., площадью 41 779 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в Росреестре.

Постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 24.03.2010г. №586 земельный участок площадью 41779 кв.м. с кадастровым номером .... предоставлен в аренду ООО «Нординвестгрупп», ФИО1, ФИО3

30.03.2010г. между Администрацией МОГО «Ухта» и ООО «Нординвестгрупп», ФИО1, ФИО3 в связи с переходом права собственности заключено соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора нового лица.

Согласно п. 2.2 данного соглашения ФИО1 уплачивает арендную плату за земельный участок площадью 1382 кв.м. (для эксплуатации производственного помещения – части пивоквасораздаточного пункат) с 08.10.2009г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Арендная плата ответчиком в полном размере не оплачена. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность по арендной плате, по сроку оплаты с 25.06.2013г. по 25.12.2018г. в размере 224568,08 руб.

Расчет истца о размере арендной платы за указанный период сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по арендной плате следует взыскать по договору аренды 224568,08 руб.

В соответствии с условиями договоров (п. 2.6) истцом начислены пени по договору аренды за период с 26.06.2013г. по 25.06.2020г. в размере 289258,12 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и непозволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате, учитывая также, что размер пени (неустойки) чрезмерно высок, отсутствуют иные убытки истца, вызванные нарушением обязательства, отсутствуют сведения о наличии потенциальных арендаторов, желающих заключить договор на эти же объекты, длительность неисполнения обязательства, взыскание пени (неустойки) в размере 200 000 руб. будет отвечать принципам разумности и соразмерности, а также последствиям нарушения обязательства. Данная сумма позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7445,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» в счет задолженности по арендной плате по договору аренды 224568 рублей 08 копеек, пени в размере 200000 рублей, а всего 424568 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 7 445 рублей 68 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2020г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский