Решение № 2А-2760/2023 2А-303/2024 2А-303/2024(2А-2760/2023;)~М-2479/2023 М-2479/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-2760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2023-003274-31 (производство № 2а-303/2024) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство финансового контроля" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО ПКО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10.07.2020 было направлено заказное письмо (трек-№) в ОСП Советского района города Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом серии №, выданным Советским районным судом г.Тулы по делу 2-1222/2017 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК». Согласно информации на сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 17.07.2020. Административный истец указал, что не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по указанному исполнительному документу. Денежные средства взыскателю не поступают. Полагает, что старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области проявляет бездействие выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения, контроле за работой должностных лиц отдела.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №. Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области незамедлительно зарегистрировать принять к исполнению исполнительный документ № в отношении ФИО3, а также организовать направление истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Тульской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 N 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Определениями Советского районного суда г. Тулы 18 января 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 на надлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2.

Представитель административного истца ООО ПКО "Агентство финансового контроля" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО ПКО "Агентство финансового контроля".

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района города Тулы ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исследовав материалы административного дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что по заявлению ООО ПКО "Агентство финансового контроля", на основании исполнительного документа – исполнительный лист №2-1222/2017 от 29.08.2017, выданный Советским районным судом г.Тулы по делу №2-1222/2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 24.07.2020 года возбуждено исполнительное производство 45494/20/71028-ИП в отношении должника ФИО5 на предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 57 923,65 руб., в пользу взыскателя ООО ПКО "Агентство финансового контроля".

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

По смыслу положений ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов, а также последующий контроль за сроком принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу. Соблюдение указанных сроков является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, а также вопросы контроля за сроками возбуждения исполнительного производства являются организационными и относятся к компетенции старшего судебного пристава.

Аналогичные обязанности возлагаются на лицо, временно исполняющее обязанности старшего судебного пристава, либо лицо, его замещающее.

Административный истец указал, что 10.07.2020 направил заказным письмом в ОСП Советского района города Тулы заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ выданный Советским районным судом г.Тулы по делу №2-1222/2017 о взыскании задолженности с должника ФИО3 Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 17.07.2020.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков, поскольку надлежащих доказательств направления ООО ПКО "Агентство финансового контроля" ответчику заявления и исполнительного документа в деле не имеется, приложенный истцом отчет об отслеживании (л.д. 11) подтверждает направление почтового отправления иным лицом - ООО СААБ, описи вложения к указанному отчету с указанием о направлении исполнительного документа не представлено. Также не представлено суду документов подтверждающих полномочия ООО СААБ на совершение действий в интересах ООО ПКО "Агентство финансового контроля".

В свою очередь по представленным в материалы дела доказательствам следует, что по заявлению ООО ПКО "Агентство финансового контроля", на основании исполнительного документа – исполнительный лист №, выданный Советским районным судом г.Тулы по делу №2-1222/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Тулы ФИО2 24.07.2020 года, с учетом указанных выше норм закона, с учетом выходных дней, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО "Агентство финансового контроля". При этом документов, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ненаправление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю, прав административного истца не нарушает, каких-либо негативных последствий для него не повлекло, доказательств обратного заявителем не представлено, при том, что исполнительное производство № было на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и о не регистрации поступившего в службу приставов исполнительного документа судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания бездействия незаконным выраженного в не возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу, равно как не имеется оснований для возложения обязанности на ответчиков незамедлительно зарегистрировать исполнительный документ.

Поскольку не было допущено нарушение установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срока возбуждения исполнительного производства, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Тулы не усматривается. Доказательств обратного не представлено. В этой связи права и законные интересы административного истца не нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материала по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Тулы с момента возбуждения исполнительного производства № с целью проверки имущественного положения, должника, и розыска его имущества, места его работы, места регистрации совершен ряд исполнительных действий: 30.07.2020 направлены запросы в банки и иные кредитные организации(МВВ), порядке электронного взаимодействия направлены - запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы к операторам связи, в ФНС России, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в ЕГРН, в ПФР о сведениях страхового номера индивидуально лицевого счета.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 01.12.2020 – в ООО «ХКФ Банк», 01.12.2020 – в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 взыскан с должника ФИО3 исполнительский сбор.

10.09.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области составлен акт, согласно которому выходом по адресу должника: <...> установлено, что со слов соседей должник не зарегистрирован и переехал в Центральный район, со слов новых жильцов квартиры есть информация, что он умер.

Таким образом регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем нарушения прав административного истца не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобами на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основании своих требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, равно как отсутствуют доказательства и основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в части не организации работы структурного подразделения и ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что исполнительный документ № до настоящего времени не исполнен, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Анализируя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Исполнительное производство № окончено на основании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.12.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, возвращен взыскателю исполнительный документ в адрес взыскателя ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля".

Направление взыскателю исполнительного документа, постановления от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства № в адрес взыскателя ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" - <адрес> подтверждается реестром почтовых отправлений Почта России от 22.01.2021, список №23 от 22.01.2021 отправитель ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области.

При установленных обстоятельствах, истцом также не доказан факт утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требование о возложении обязанности на ответчиков принять меры по восстановлению исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области выраженного в не организации работы отдела, отсутствии контроля за деятельностью отдела, таких доказательств бездействия ответчиков административным истцом не представлено, в связи с чем указанные требования ООО ПКО "Агентство финансового контроля" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС России следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Суд считает, что истцом не доказано соблюдение срока обращения в суд с административным иском, поскольку события, о которых указывает истец в административном иске (направление заявления и исполнительного документа) произошли 10.07.2020, истец имел возможность получить сведения о судьбе почтового отправления, и о ходе исполнительного производства №, при этом на официальном сайте ФССП России содержатся сведения о возбуждении 24.07.2020 в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительное производство № в отношении ФИО3 и о его прекращении 22.12.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» распечатку с которого истец пиложил к иску, административный иск в связи с бездействием ответчиков направлен в суд посредством почты 08.12.2023, то есть по истечению трех лет после указанных истцом событий.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. ст. 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство финансового контроля" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, отделу судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании устранить допущенные нарушения, возложении обязанности незамедлительно зарегистрировать принять к исполнению исполнительный документ, принять меры по восстановлению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Председательствующий