Решение № 2-2578/2025 2-2578/2025~М-977/2025 М-977/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-2578/2025

№ 2-25782025 УИД 50RS0052-01-2025-001512-43 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 06 июля 2014 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Общество условия по выдаче заемных денежных средств ответчику исполнило, перечислило последнему оговоренные договором денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно подпункту 1.1., 3,2. Договора уступке прав (требований) № № от 23 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по договору №№ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с пунктом 1.5. договора уступки прав требования от 7 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО "РСВ", а также перечнем должников 07 июня 2021 года к последнему перешло право требования по договору №№.

Кроме того, 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Определением мирового судьи судебного участка №127 района Кузьминки г. Москвы от 24 февраля 2021 года судебный приказ по делу №2-1036/20-127 от 13 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа №№ от 06 июля 2014 года в размере 51916, 17 руб., расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Просило суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по договору №№ от 06 июля 014 года в размере 51050,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 06 июля 2014 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Общество условия по выдаче заемных денежных средств ответчику исполнило, перечислило последней оговоренные договором денежные средства.

Однако ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно подпункту 1.1., 3,2. Договора уступке прав (требований) № № от 23 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по договору №№ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с пунктом 1.5. договора уступки прав требования от 7 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО "РСВ", а также перечнем должников 07 июня 2021 года к последнему перешло право требования по договору №№.

Кроме того, 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца.

Определением мирового судьи судебного участка №127 района Кузьминки г. Москвы от 24 февраля 2021 года судебный приказ по делу №2-1036/20-127 от 13 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №№ от 06 июля 2014 года в размере 51916, 17 руб., расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Вместе с тем, задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах дела исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению, поскольку по данному договору в установленный срок, денежные средства не были возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №№ от 06 июля 2014 года в размере 51050,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Судья Разумная И.А.