Постановление № 5-776/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 5-536/2020

№ 5-776/2020

62RS0003-01-2020-001511-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 15 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Крайнева Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- Морозова М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сидоровой Т.Г.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Рязани на рассмотрение поступил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не отрицая факт столкновения транспортных средств, указала, что, по ее мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скоростного режима Потерпевший №1, а к причинению вреда здоровью потерпевшей могло привести то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности, и по обстоятельствам административного правонарушения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла техническим исправным автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в 14 час. 50 мин. указанного дня, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, она остановилась, посмотрела по сторонам, убедилась в отсутствии движущихся по главной дороге автомобилей, при этом обзор ей закрывал расположенный на тротуаре забор, после чего продолжила движение. Находясь на самом перекрестке, она почувствовала удар в правую боковую часть ее автомобиля, от которого ее автомобиль развернуло и отбросило на тротуар. После чего она вышла из автомобиля и увидела, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

Защитник Морозов М.И. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свою позицию защитник мотивировал тем, что ФИО1, подъезжая к перекрестку, остановилась перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», убедилась в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, после чего продолжила движение по перекрестку, где произошло столкновение транспортных средств, тем самым, по мнению защитника, ФИО1 выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ. Также, ссылаясь на заключение № судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, защитник считает, что материалами дела не установлено причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № и примерно в 14 час. 50 мин. двигалась по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес> перекресток <адрес> и двигаясь при этом по главной дороге, она неожиданно для себя увидела автомобиль Рено Логан, который двигался на перекрестке по второстепенной дороге, почувствовала удар в переднюю часть ее автомобиля и потеряла сознание. Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой помощи доставили ее в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

- объяснениями в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8;

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГКССМП» поступило сообщение о пострадавшем – Потерпевший №1, диагноз: ЧМТ: сотрясение головного мозга.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах причинения травмы в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматриваемое телесное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное, на срок не свыше трех недель расстройство здоровья и по указанному квалифицирующему признаку расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека, на основании п.п. 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года№ 194н) в основе п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона; все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а совокупность представленных доказательств является достаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности; доказательств, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не имеется. Вышеприведенное заключение № судебно-медицинского эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 основано на медицинских документах, содержащих результаты осмотров и обследований потерпевшей Потерпевший №1 в медицинском учреждении, при этом вопреки доводам защитника Морозова М.И. каких-либо противоречий в представленных на экспертизу медицинских документах не имеется. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта ФИО9, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, вопреки доводам защитника Морозова М.И., проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения у суда не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Суд принимает во внимание, что в деле отсутствует определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 А.А., а содержится определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются технической ошибкой, что подтверждается сообщением ГБУ РО « Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении Потерпевший №1 была проведена единственная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями в суде инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, проводившей административное расследование.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потерпевший №1, превысившей скоростной режим, а также указанные ею сведения о том, что Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности, являются голословными, объективными данными не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Доводы ФИО1 о том, что при выезде на перекресток обзор ей закрывал забор, расположенный на тротуаре, не имеет правового значения.

Представленные в материалах дела объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при даче объяснение Потерпевший №1 не были разъяснены ее процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю по управлением Потерпевший №1, тем самым нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, вопреки доводам защитника, в действиях ФИО1 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а вина ФИО1 в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также вменялось нарушение дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», вместе с тем, исследованными в суде доказательствами не представляется возможным бесспорно установить, что ФИО1, управляя автомобилем, не остановилась перед дорожным знаком 2.5, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению, как излишне вмененное. При этом исключение данного обстоятельства не влечет ухудшение положения ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и не исключает вывод о доказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 суд, учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, которая имеет малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Рязанской области (УМВД России по Рязанской области), ИНН: <***> КПП 623401001 ОКТМО 61701000 р/с <***> в Отделение Рязань БИК 046126001, КБК 18811601121010001140, УИН 18810462201010006918.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение десяти суток со дня вышеуказанного срока, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья подпись Ю.А.Крайнева