Решение № 12-307/2025 12-32/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-307/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/ 29 января 2026 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Сотиковой С.П.,

рассмотрев жалобу командира роты полиции /данные изъяты/ по /адрес/» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КРФоАП прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, командиром роты полиции /данные изъяты/ по /адрес/» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, принять к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КРФоАП в отношении ФИО2 либо направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы ссылаясь на следующие обстоятельства.

В нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности, врачом хирургом ООО /данные изъяты/ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КРФоАП, следует считать /дата/, в день проведения сверки. По мнению автора, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 события административного правонарушения основано на неверном толковании норм закона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по /адрес/» ФИО3 направила в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении доводов жалобы в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения доводов жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие /данные изъяты/ России по /адрес/» и ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП).

Ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КРФоАП наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Названная правовая норма вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона от /дата/ N 441-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть с /дата/.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной должностным лицом /данные изъяты/, что комиссия по обследованию и категорированию объекта не создана, паспорт безопасности объекта не разработан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления /дата/ в отношении должностного лица ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КРФоАП.

Рассмотрев названный протокол и иные доказательства, представленные в деле об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 события административного правонарушения.

Принимая такое решение, мировой судья обосновано исходил из того, что завершение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности медицинского центра (создание комиссии по обследованию и категорированию объекта, разработка паспорта безопасности объекта) подлежало исполнению в срок не позднее /дата/, с учетом п.п. 9, 33 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 8 (ред. от /дата/) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства /данные изъяты/ эксплуатацию /дата/.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае вменяемое ФИО2 деяние, а именно невыполнение обязанности к установленному сроку, не является длящимся, при этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что на дату совершения инкриминированного правонарушения административная ответственность за данное бездействие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена не была.

Изложенные в жалобе доводы основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений норм Закона.

Несогласие должностного лица с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда О.А. Зайцева