Решение № 12-54/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело №12-54/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 23 мая 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района – Шестера Л.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев протест заместителя прокурора Кемеровского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

На указанное постановление заместителем прокурора Кемеровского района принесен протест, в котором прокурор просит указанное постановление от 14.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП отменить, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Поскольку при квалификации действий ФИО1 дважды усматриваются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП и состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, привлечение ФИО1 к административной ответственности препятствует привлечению его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 14.10.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, подлежит отмене.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кемеровского района Шестера Л.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала, просила постановление от 14.10.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении не возражал.

Заслушав пояснения ст.помощника прокурора Кемеровского района – Шестера Л.А., ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что 13.10.2017 в 13.20 часов около <адрес> ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21053» с г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Судом также установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Кемеровскому району находится уголовное дело №, возбужденное 15.12.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела, копиями материалов уголовного дела №.

Частью 3 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Частью 4 указанной статьи предусмотрена уголовная ответственность за указанное деяние, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, и обстоятельства, установленные в рамках предварительного расследования, следуют из одних и тех же действий ФИО1, совершенных в один и тот же период времени, в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФоАП препятствует осуществлению уголовного преследования ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку при квалификации действий лица, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признаваемого в соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП и ч. 4 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности за совершение одних и тех же противоправных действий недопустимо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что 15.12.2017 ст.следователем СО Отдела МВД России по Кемеровскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а также учитывая, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Судья: Д.В. Глебов