Апелляционное постановление № 22-5082/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-5082/2017

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-5082/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по апелляционной жалобе адвоката Позняк С.П. на частные постановления Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года и от 06 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в ходе разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд в связи с неявкой адвоката Позняк С.П. 04, 05 и 06 июля 2017 года без уважительных причин в судебное заседание, обратил внимание президента Адвокатской палаты Пермского края на проявленное ею неуважение к суду и лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе адвокат Позняк С.П. поставила вопрос об отмене частных постановлений, указав, что оснований для их вынесения у суда не было.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7), согласно которому, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд (ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката (ред. от 20.04.2017)

Как видно из материалов дела, и этот факт не оспаривается в жалобе, адвокат Позняк С.П., будучи извещенная в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 04 июля 2017 года не явилась, о невозможности принять в нем участие суд не уведомила.

Кроме того, в нарушение требований Положения о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 04.09.2015, о причинах, исключающих возможность принятия и исполнения ею поручения, в подразделение АППК по организации участия адвокатов в уголовном судопроизводстве не сообщила, код отмены (Прим. Специальный цифровой код, присваиваемый каждому ордеру, является подтверждением извещения органом ранее назначенного защитника и отказа последнего от принятия поручения) для её замены не направила, что не позволило Адвокатской палате оперативно поручить оказание юридической помощи подсудимой ФИО5 другому адвокату, и привело, в свою очередь, к отложению судебного разбирательства, и как следствие, нарушению нормального функционирования суда и прокуратуры, сбою в режиме работы службы судебных приставов, а также к неоправданному отвлечению граждан, вызванных в суд, от своих обычных занятий.

При таком положении, суд правильно отреагировал на ненадлежащее осуществление полномочий адвокатом Позняк С.П. частным постановлением, признав несвоевременность начала судебного заседания и его отложение по вине участников уголовного судопроизводства недопустимым.

Что касается частного постановления от 06 июля 2017 года, то оно подлежит отмене, поскольку сведений о надлежащем извещении защитника о дате, времени и месте судебного разбирательства в последующие дни - 05 и 06 июля 2017 года материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2017 года отменить, а частное постановление этого же суда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позняк С.П. - без удовлетворения,

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда подпись