Решение № 2-1689/2020 2-59/2021 2-59/2021(2-1689/2020;)~М-1211/2020 М-1211/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1689/2020

К делу №2-59/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «18» марта 2021 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО2 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Константа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Константа» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КОНСТАНТА» заключен договор купли-продажи транспортного средства № КК/784, по которому приобретен автомобиль LADA, 219010 LADA GRANT А, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска.

Оплата стоимости транспортного средства была произведена за счет средств, предоставленных по кредитному договору №-A-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспобанк». Согласно пункту 11 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих индивидуальных условий в размере 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи № КК/784 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная и фактическая стоимость автомобиля, за счет кредитных средств, составила 755 000 рублей. Оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 76 500 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата стоимости дополнительного оборудования /услуги/сервиса в размере 60 000 рублей в пользу ООО «КОНСТАНТА», по которым информации истцу не предоставлено. При заключении договора купли-продажи продавец сообщил истцу о необходимости обязательного оформления Опционного договора «АВТОУверенность», а также о том, что истец сможет отказаться от исполнения договора по истечении двух месяцев с начала срока действия договора. Кроме того, в день заключения договора купли-продажи транспортного средства № КК/784 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «КОНСТАНТА», предоставили ФИО2 на подпись мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которого, потребитель отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме, в связи с тем, что между потребителем и продавцом урегулирован спор в досудебном порядке. Потребитель берет на себя ответственность за все последствия приобретения товара, взысканию штрафных санкций (пеней неустоек и т.д.), споров относительно стоимости приобретенного транспортного средства и всех сопутствующих сделок, связанных приобретением спорного автомобиля, а также по сделкам с третьими лицами (обращение за юридической помощью и т.д.). В силу пункта 3 мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора, потребитель обязуется сообщить в правоохранительные органы и иные организации (при наличии обращения) не позднее 3 дней с момента подписания настоящего соглашения об урегулировании спора с продавцом в досудебном порядке и отсутствии претензий к продавцу. На основании пункта 5 мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если потребитель, злоупотребляя правом, подаст иск в отношении продавца с целью урегулирования спора, относительно приобретения автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № КК/784 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, после подписания и исполнения условий данного соглашения, то потребитель (истец) предоставляет право суду, на утверждение судом данного мирового соглашения. Потребитель (истец) отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с досудебным урегулированием спора.

Истец полагает, что данное мировое соглашение является недействительным, поскольку его условия ущемляют его права, как потребителя.

Также истец считает, что сумма приобретенного автомобиля явно завышена, так как изначально в договоре купли продажи транспортного средства указана сумма в размере 475 000 рублей, после, сотрудники автосалона подменили документы, и в договоре купли продажи сумма указана в размере 785 000 рублей, а в кредитном договоре размер суммы указан 921 050 рублей, также указывал, что сотрудники автосалона лишили ФИО2 права на ознакомление с договором.

Согласно официального сайта «LADA» стоимость автомобиля LADA GRANTA, в комплектации которой ФИО5 приобрел, с учетом скидки составляет 383 310 рублей, без учета скидки 460 900 рублей за новый автомобиль 2020 года. Таким образом, ООО «КОНСТАНТА» продало истцу данный автомобиль по существенно завышенной цене, дороже на 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, однако ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Своими действиями ООО «КОНСТАНТА» причинило ФИО2 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, просит суд признать мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «КОНСТАНТА», недействительным. Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование/услуги/сервис по договору купли-продажи транспортного средства № КК/784 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, денежные средства в размере 280 000 рублей, за неосновательное обогащение по договору купли-продажи транспортного средства № КК/784 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования своего доверителя, также суду пояснил, что в автоцентре ФИО2 ввели в заблуждение, его длительное время удерживали там и психологически воздействовали на него, от чего он потерял бдительность и подписал договор, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «КОНСТАНТА» в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомлено.

В суд от ООО «КОНСТАНТА» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что продавец надлежащим образом довел до сведения истца всю информацию о товаре, цене и прочих условиях приобретения. Вся информация о приобретаемом истцом автомобиле своевременно предоставлена ФИО2 до заключения договора, и истец самостоятельно принимал решение о приобретении выбранного автомобиля на согласованных заранее условиях. Цена автомобиля сторонами определена, что следует из договора купли-продажи, в котором указаны индивидуально определенные признаки автомобиля и его полная стоимость. Договор подписан покупателем, что свидетельствует о его согласии с приобретением конкретного товара по конкретной цене.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КОНСТАНТА» заключен договор купли-продажи транспортного средства № КК/784 в кредит – путем акцепта оферты кредитного договора на приобретение автотранспортного средства марка LADA модель 219010 LADA GRANTA на сумму 921 050,00 рублей, сроком на 84 месяца при условии оплаты 16.737 % годовых кредитора Банк ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, договору присвоен номер №-А-02-10.

Также установлено, что ФИО2 передано транспортное средство марки LADA модель 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, при приеме транспортного средства ФИО2 выдан паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту, подписанный сторонами, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заключил с истцом мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик уменьшает стоимость транспортного средства на 30 000 рублей, в ответ на то, что истец впоследствии отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме, данное мировое соглашение подписано ФИО2

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения (Приложение № к Договору купли-продажи транспортного средства № КК/784 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предоставляет истцу дополнительную скидку в размере 30 000 рублей (указанную в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретаемое транспортное средство, подписав с ним дополнительное соглашение, в котором стороны договорились, что окончательная и фактическая стоимость транспортного средства марки LADA модель 219010 LADA GRANTA за счет кредитных средств составит 755 000,00 рублей.

Осведомленность покупателя ФИО2 о действительной стоимости приобретаемого товара за счет кредитных денежных средств, подтверждается согласительным листом от ДД.ММ.ГГГГ с рукописным текстом и подписью ФИО2, в котором истец собственноручно указал, что он, без оказания на него чьего-либо давления или угроз, применения силы, причинения вреда его здоровью или имуществу, принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств. С условиями приобретения, в том числе с суммой кредита ознакомлен и согласен, до подписания договора.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что действительно, на него какое-либо психологическое и физическое давление не оказывалось, у него имелось достаточно времени и возможности для ознакомления, как с договором купли-продажи, так и с кредитным договором, текст в согласительном листе им подписан собственноручно.

Согласно акта приема-передачи товара и услуг, продавец оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемыми третьими лицами. Продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до Покупателя в полном объеме и понятна Покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен. Стоимость оказываемых услуг составила 60 000 рублей. Таким образом, подписывая документ в виде акта, истец лично подтвердил необходимость оказания ему услуг, которые указаны в документе, а именно помощь на дороге.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании изложенного, суд полагает, что обязательства по договору сторонами исполнены, а именно истцом оплачен приобретаемый товар и ему передан, истец принял товар, соответствующий условиям договора, качество товара также истца устроило.

Истец, как следует из материалов дела и его пояснений, претензий к качеству товара не имеет.

ФИО2 требований о расторжении договора купли – продажи и кредитного договора, в том числе по причине невыполнения стороной условий сделки, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «КОНСТАНТА» надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи, истцу предоставлен товар в соответствии с условиями договора, условия которого сторонами добровольно согласованы.

Доводы истца о том, что аналогичный товар другими организациями, в том числе официальным дилером, предлагается приобрести по более низкой цене, суд не принимает во внимание, так как истец имел реальную возможность отказаться от заключения, либо оплаты договора, которой он не воспользовался. Более того, истец мог приобрести автомобиль с аналогичными техническими характеристиками в иной организации и по той цене, по которой намерен или мог бы приобрести. При том, что ответчик не является официальным дилером (уполномоченной организацией производителя), что влечет отсутствие обременений со стороны производителя по установлению нижнего и верхнего предела цен на реализуемые автомобили.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 60 ГК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая тот факт, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг в строгом соответствии с заключенным между сторонами договором, при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств факта нарушения его прав, как потребителя, не представлено, суд приходит к выводу, что доводы истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца ФИО2 о признании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «КОНСТАНТА», недействительным, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого потребитель отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме, в связи с тем, что между потребителем и продавцом урегулирован спор в досудебном порядке. Потребитель берет на себя ответственность за все последствия приобретения товара, взысканию штрафных санкций (пеней неустоек и т.д.), споров относительно стоимости приобретенного транспортного средства и всех сопутствующих сделок, связанных приобретением спорного автомобиля, а также по сделкам с третьими лицами (обращение за юридической помощью и т.д.). В силу пункта 3 мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора, потребитель обязуется сообщить в правоохранительные органы и иные организации (при наличии обращения) не позднее 3 дней с момента подписания настоящего соглашения об урегулировании спора с продавцом в досудебном порядке и отсутствии претензий к продавцу. На основании пункта 5 мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если потребитель, злоупотребляя правом, подаст иск в отношении продавца с целью урегулирования спора, относительно приобретения автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № КК/784 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, после подписания и исполнения условий данного соглашения, то потребитель (истец) предоставляет право суду, на утверждение судом данного мирового соглашения. Потребитель (истец) отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с досудебным урегулированием спора.

Условия п. 5 указанного мирового соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с нормами которой: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условиями п. 6 Мирового соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушений условий, предусмотренных п. 1,2,3,4,5 мирового соглашения, являющихся незаконными, истец должен будет выплатить штраф в размере 200 000 рублей в пользу ответчика.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения (Приложение № к Договору купли-продажи транспортного средства № КК/784 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предоставляет истцу дополнительную скидку в размере 30 000 рублей (указанную в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретаемое транспортное средство, подписав с ним дополнительное соглашение, в котором стороны договорились, что окончательная и фактическая стоимость транспортного средства марки LADA модель 219010 LADA GRANTA за счет кредитных средств составит 755 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает, что мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в связи с тем, что своими положениями нарушает действующее законодательство, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле ответчик, заранее, предвидя судебный спор относительно правоотношений, возникших между ФИО2 и автосалоном, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключил мировое соглашение о порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд установил, что мировое соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, является ничтожным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, производные требования о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение, штрафа, компенсации морального вреда, также оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Константа» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, ничтожным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Константа», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Петенко