Решение № 2-1557/2019 2-1557/2019~М-874/2019 М-874/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1557/2019

Дело № 2-1557/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-001123-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 07 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № <...>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности ### (А), выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203108 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя 13000 руб., почтовые расходы 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221387 руб. 72 коп., и неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «HONDA CIVIC», г.р.з. К188КК33.

Виновником данного ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем марки «Сеаз 11113-02», г.р.з. О984РМ33.

Его автогражданская ответственность была застрахована страховой компанией АО «МАКС», согласно страховому полису ХХХ ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра страховой компанией путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте проведения.

Однако автомобиль осмотрен не был, выплата не произведена.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «МАС»: 174500 руб. – страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190205 рублей 00 копеек из расчета 174500х1%х109, неустойку в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные возражения, из которых следует, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление истца о возмещении причиненного ущерба. В заявлении истец также указал, что осмотр транспортного средства будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <...>, поскольку характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МАКС» явился в указанную истцом дату и время, однако транспортное средство представлено не было, о чем свидетельствуют фотографии с места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило повторную телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Однако транспортное средство на осмотр также представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» вернуло истцу представленные документы, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр к страховщику.

В случае принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований, в части взыскания штрафа, неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизить их размер. При удовлетворении требований о взыскании морального вреда – руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «HONDA CIVIC», г.р.з. К188КК33.

Виновником указанного ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем марки «Сеаз 11113-02», г.р.з. О084РМ33.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», согласно страховому полису ХХХ ###.

Ответственность виновника в ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ ###.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и поскольку в результате данного ДТП вред был причинен только транспортным средствам, обязанность по возмещению причиненного вследствие этого события вреда потерпевшему должна быть возложена на страховую компанию АО «МАКС».

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, в котором указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика. Поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <...>.

В указанный день осмотр произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу телеграмму о необходимости согласовать новое время, место осмотра или представить страховщику автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 9.00 час. по 17.00 час. по адресу: <...>Б.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была направлена повторная телеграмма, в которой также указано о необходимости согласовать новое время, место осмотра или представить страховщику автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 9.00 час. по 17.00 час. по адресу: <...>Б.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило письмо ФИО1 о невозможности рассмотреть заявление о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства страховщику.

В подтверждение организации осмотра транспортного средства страховщик представил фотографии.

Между тем, представленные страховой компании фотографии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют с достоверностью о том, что в указанное время, по указанному адресу транспортное средство истца не находилось. Акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не составлялся. Кроме того, представленные истцом фотографии подтверждают, что поврежденный автомобиль находился по указанному в заявлении адресу и в указанное время.

Имеющиеся в материалах выплатного дела телеграммы не могут быть признаны в качестве надлежащего извещения потерпевшего о необходимости предоставлении транспортного средства, поскольку в соответствии с п.п. 189, 190 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" засвидетельствованные копии телеграмм выдаются на обыкновенной писчей бумаге только с подлинных исходящих телеграмм после их передачи. Не допускается засвидетельствование копий, подготовленных самим отправителем. Копия заверяется подписью уполномоченного работника оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждается проставлением оттиска печати "Для телеграмм".

Представленные копии телеграмм надлежащим образом не заверены, не содержат сведений о дате их направления и не отвечают вышеприведенным требованиям.

Более того, в направленных телеграммах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик необоснованно требует от истца предоставить автомобиль к офису страховщика, поскольку истец в заявлении указывал, что с учетом полученных повреждений и неисправностей эксплуатация транспортного средства на дорогах общего пользования с технической точки зрения запрещена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не исполнило обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт, и неправомерно вернуло истцу полученные для страховой выплаты документы.

Установлено, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Экспертное бюро партнер» ФИО6, согласно его заключению ###Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC», г.р.з. К188КК33, без учета износа составляет 305493 руб. 00 коп., с учетом износа 199367 руб. 50 коп. рыночная стоимость автомобиля составляет 245733 руб. 00 коп., наиболее вероятная стоимость годных остатков – 42624 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.3, 13.4/19-сп от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле «HONDA CIVIC», г.р.з. К188КК33 повреждения бампера заднего, панели задка, крышки багажника, накладки задней панели, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правового внутреннего, фонаря заднего правового наружного, фонаря заднего левого наружного, петель крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правового, двери задней левой, замка крышки багажника, выхлопной трубы глушителя, проема багажника, ниши запасного колеса, лонжерона заднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установить соответствие повреждений уплотнителя крышки багажника, лонжерона заднего правового обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CIVIC», г.р.з. К188КК33 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России: без учета износа составляет 259000 руб., с учетом износа – 172700 руб.

По ходатайству представителя страховой компании по делу была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля марки «HONDA CIVIC», г.р.з. К188КК33 экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля марки «HONDA CIVIC», г.р.з. К188КК33 составляет 224000 руб., стоимость годных остатков – 49500 руб.

Данные заключения представителем ответчика не оспорены.

С учетом изложенного, проанализировав заключение судебного эксперта ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда должно быть положено указанное заключение. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174500 руб. (224000 руб. – 49500 руб.) на основании заключения эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87250 руб. (174500/2).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты, с учетом праздничных дней, является – 09.011.2018.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 190205 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дн.). Сумма неустойки за указанный период будет составлять 190205 руб. (174500х1%х109).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и непринятие страховщиком надлежащих мер по организации осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб. и неустойки до 50000 руб.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со дня следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства из расчета 174500 руб. х 1% х количество дней просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 174500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб. 00 коп., с учетом взысканной неустойки в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховая компания нарушила права потребителя, не исполнив обязанности вытекающие из договора ОСАГО, с неё в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 203108 руб. 15 коп. до 174500 руб. имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203108 руб. 15 коп. были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 203108 руб. 15 коп., суд удовлетворил требования в размере 174500 руб., то есть на 86 % от первоначально заявленных требований.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и связаны с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненного представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях), с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Установлено и подтверждается документально, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 900 руб., которые также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 774 руб.

Кроме того, установлено, что стоимость назначенной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» составляет в размере 41300 руб., стоимость дополнительной экспертизы – 32200 руб., итого 73500 руб.

Принимая во внимание, что оплата экспертиз до настоящего времени не произведена, суд находит заявления ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о взыскании стоимости экспертных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с применением принципа пропорциональности, а именно с АО «МАКС» в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подлежит взысканию – 63210 руб., с ФИО1 – 10290 руб..

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5831 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ ((174500+8600+50000=233100(г/п=5531 руб. за имущественный спор) +300 руб. компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 174500 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 63210 (шестьдесят три тысячи двести десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 10290 (десять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5831 (пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций