Решение № 2А-569/2017 2А-569/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Голубь Е.Н., представителя административных ответчиков ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО и УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-569/2017 по административному иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании действий незаконными, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель Голубь Е.Н.) о признании бездействия незаконным. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей. Определением суда от 11.05.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК»), номинальной стоимостью 10 500 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Матушкиной от ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанную долю в уставном капитале ООО «ПТК». ДД.ММ.ГГ., изучив данные на сайте ФНС России, административный истец узнал о внесении Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ. записи об изменении учредителя ООО «ПТК» с ФИО6 на ФИО3. Полагал, что действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале юридического лица нарушают права ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству, создают препятствия для реализации его права на исполнение судебного акта в разумный срок; бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника нарушает права административного истца на доступ к правосудию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому АО), Отдел судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал. Полагал, что бездействие службы судебных приставов и Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу выражается в том, что они не обращались за разъяснением порядка исполнения; судебным приставом-исполнителем не принято мер по контролю за надлежащим исполнением постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ПТК», уполномоченные должностные лица налогового органа к ответственности не привлечены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голубь Е.Н. административные исковые требования не признала. При этом пояснила, что исполнительное производство передано ей на исполнение ДД.ММ.ГГ., поэтому ранее контролировать исполнение не могла. После обращения взыскателя, ДД.ММ.ГГ. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу направлен запрос, ответ на который не получен.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО и УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО2 административные исковые требования в части бездействия ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО не признала, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями приняты все меры по исполнению исполнительного документа. Нарушение сроков при возбуждении исполнительного производства и при передаче постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу объяснила трудностями в работе канцелярии.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась. Сообщила, что не знала о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ПТК». Полагала, что имела право на получение этой доли от ФИО6, поскольку ей необходимо содержать ребенка; ФИО6 работает, поэтому его долги могут погашаться удержаниями из заработной платы.

Административный истец ФИО4, представители административных ответчиков Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Учитывая, что судом не признавалась обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие этих лиц.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку административный истец оспаривает действия (бездействие) ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебного пристава-исполнителя Голубь Е.Н..

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщила о несогласии с административными исковыми требованиями, потому что в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится запретов и юридически значимых действий, адресованных данному налоговому органу.

Заинтересованное лицо ФИО6 мнение по административному иску суду не представил.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-9/2017, удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным, отказано (л.д.53-57). Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2017 года (л.д.63-64).

В соответствии с ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 ФИО1 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 12 апреля 2017 года, постановлено: Наложить арест на долю ФИО6, составляющую 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ОГРН № ИНН/КПП №); запретить ФИО6 действия по отчуждению доли, составляющей 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ОГРН №, ИНН/КПП №) (л.д.58).

ДД.ММ.ГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист серии ФС № №, с указанием, что судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д.59-61). В тот день исполнительный лист был получен представителем ФИО4 ФИО1 (л.д.62).

Из материалов исполнительного производства № №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГ ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО принято заявление ФИО1, представляющего по доверенности интересы ФИО4, о принятии на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-9/2017, выданного ДД.ММ.ГГ. (л.д.87).

В силу ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст.2 Федерального закона «О судебных приставах»).

На основании п.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст.30 Федерального закона «О судебных приставах».

В силу п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

На основании ч.17 ст.30 Федерального закона «О судебных приставах» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ., выданного Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-9/2017, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: Наложить арест на долю ФИО6, составляющую 100% в уставном капитале ООО «Первая транспортная компания»; запретить ФИО6 действия по отчуждению доли, составляющей 100% в уставном капитале ООО «Первая транспортная компания»; в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО4. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.86).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 также вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале по исполнительному производству № №-ИП, с тем же предметом исполнения (л.д.94).

Копия постановления о наложении ареста в рамках ИП № №-ИП ДД.ММ.ГГ направлена Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ДД.ММ.ГГ – ФИО6, получена должником ДД.ММ.ГГ., что подтверждается соответственно реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным), списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.95-99).

Таким образом, при исполнении вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу грубо нарушил нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Из приказа УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГ. № № следует, что служебный контракт с ФИО7 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Муравленко, и уволена с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГ по инициативе гражданского служащего (л.д.121).

По Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство № №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО7 передал Б.Ю.. (л.д.109-111).

Приказом УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГ. № № расторгнут служебный контракт с Б.Ю., она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Муравленко, и уволена с федеральной государственной службы с ДД.ММ.ГГ. по инициативе гражданского служащего (л.д.120).

В соответствии с Актом передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № №-ИП судебный пристав-исполнитель Б.Ю.. передал Голубь Е.Н. (л.д.112-114).

Исходя из сведений о юридическом лице ООО «ПТК», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. учредителем (участником) данного юридического лица с размером доли 100%, номинальной стоимостью 10 500 рублей, являлся ФИО6 (л.д.17-23).

Согласно сведениям об ООО «ПТК» из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. внесена запись ГРН № об учредителе (участнике) юридического лица ФИО3 (л.д.24-31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. прекращен брак ФИО6 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.119).

На основании п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2 ст.38 СК РФ).

ДД.ММ.ГГ ФИО6 и ФИО3 заключили Соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого в собственности ФИО6 остаются два автомобиля, спорная доля в уставном капитале перешла в собственность ФИО3. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО8 (л.д.117-118). Сведения об оспаривании этого соглашения у суда отсутствуют.

Вопреки доводам административного искового заявления и пояснениям представителя административного истца в судебном заседании, Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу не совершала действий, а Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу не допускала бездействия, нарушающие права и законные интересы ФИО4.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее – регистрирующий орган).

На основании п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пп.«д» п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 4.1 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПТК» находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в связи с чем, регистрирующим органом этого юридического лица является Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пп.«м» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Наличие судебного спора или третейского разбирательства о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации (п.1.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу п.2 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Федерального закона, отказ в государственной регистрации, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.1 ст.24 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не содержали запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, у Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу не было законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПТК», касающиеся замены учредителя (участника) общества.

Мнение представителя административного истца о том, что со стороны службы судебных приставов и Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу имело место бездействие по причине необращения за разъяснением порядка исполнения, суд считает ошибочным.

На основании ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу ч.4 ст.1, ч.1 ст.202 ГПК РФ, по аналогии с разъяснением решения суда, при разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не может быть изменено содержание разъясняемого документа.

Таким образом, в случае подачи судебным приставом-исполнителем соответствующего заявления, суд был бы не вправе указать, что наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «ПТК» означает запрет Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на совершение определенных регистрационных действий.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу не могла обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку не является взыскателем либо должником по исполнительному производству № №-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики не допустили действия (бездействие), которые бы привели к неисполнению определения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ года о наложении ареста на долю ФИО6, составляющую 100% в уставном капитале ООО «ПТК» поскольку определение суда не содержало запрета регистрирующему органу на совершение определенных регистрационных действий.

В свою очередь, определение от ДД.ММ.ГГ вынесено судом по заявлению представителя ФИО4 ФИО1, меры по обеспечению иска установлены судом в соответствии с этим заявлением.

Вышеуказанные нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, регламентирующих порядок и сроки исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, не повлияли на внесение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оспариваемой записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Голубь Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.