Постановление № 1-392/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-392/2017

Дело № 1-392/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Брагина С.Л.

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Л.М.А.,

защитника – адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного ребенка, не работающего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.104-105),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Л.М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, Л.М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара <данные изъяты> расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, тайно, путем свободного доступа со стола №2 указанного бара похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 3 Блэк» стоимостью 8 000 рублей с чехлом из кожзаменителя стоимостью 500 рублей и картой памяти стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Указанные действия Л.М.А. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.М.А. в связи с примирением, так как последний возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Л.М.А. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как причиненный вред он возместил.

Защитник Котова Т.А. ходатайство потерпевшего поддержала.

Государственный обвинитель Брагин С.Л. против прекращения уголовного дела в отношении Л.М.А. не возражал, указав на то, что подсудимый не судим и загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что Л.М.А. ранее не судим (л.д.128).

Преступление, в совершении которого обвиняется Л.М.А., согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен Л.М.А., что подтвердили как подсудимый, так и потерпевший.

Примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование Л.М.А. прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Л.М.А., подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Арест на имущества Л.М.А. – мобильный телефон «Fly TS112» надлежит снять (л.д.66, 67-70).

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу (л.д. 48, 49, 55, 56, 63, 64):

- гарантийный талон, кассовый чек на похищенный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 3 Блэк», компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, информацию о соединениях мобильного телефона – следует хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 3 Блэк» – надлежит вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Л.М.А. в сумме 8 415 рублей, из которых на стадии следствия – 6 545 рублей (л.д.173), в судебном заседании – 1 870 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

Потерпевший Потерпевший №1 от заявленного им гражданского иска отказался, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный материальный вред возмещен.

Учитывая указанное, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Л.М.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Л.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Арест, наложенный на телефон «Fly TS112» – снять.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- гарантийный талон, кассовый чек на похищенный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 3 Блэк», компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, информацию о соединениях мобильного телефона – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 3 Блэк» – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 8 415 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Шибаев