Решение № 2-389/2018 2-389/2018 ~ М-347/2018 М-347/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием представителя истца ООО «Боравто К» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Боравто К» к ФИО2 о возмещении суммы причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Боравто К» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылаются на то, что между сторонами 08.07.2016г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Сторонами определена продажная стоимость автомобиля в размере 1150000 руб., автомобиль был передан истцу ответчиком, расчеты по договору произведены.

19.07.2016 года указанный автомобиль был продан ООО «Боравто К» М. Н.А. за 1240000руб., впоследствии автомобиль был изъят у М. Н.А. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан потерпевшему.

Истцом выплачены убытки М. Н.А. в связи с изъятием транспортного средства в размере его цены. Таким образом, у истца образовались убытки в виде реального ущерба в размере 1150000 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 90000 руб., которые ООО «БОРАВТО К» просит взыскать с ФИО2, а также госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 14400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 08.07.2016 года ООО «Боравто К» приобрело у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 1150000 рублей. 19.07.2018 года ООО «Боравто К» продало автомобиль М. Н.А. за 1240000 рублей.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 года и протокола осмотра места происшествия от 14.07.2017 года следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> был изъят у М. Н.А.

М. обратилась 13.10.2017 года в ООО «Боравто К» с претензией о возврате стоимости автомобиля. Расходным кассовым ордером № 1305 от 13.10.2017 года подтверждается, что М. Н.А. выплачена стоимость автомобиля 1240000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

По мнению представителя истца вина ответчика ФИО2 заключается в том, что он, являясь добросовестным приобретателем, продал автомобиль не свободным от прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль ответчик ФИО2 10 мая 2016 года приобрел по возмездной сделке - договору купли-продажи у Б. А.И., в тот же день автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД на имя ответчика, после чего через два месяца ФИО2 8 июля 2016 года продал спорный автомобиль истцу ООО «Боравто К».

На момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля у Б. А.И. и на момент продажи спорного автомобиля ФИО2 ООО «Боравто К» в паспорте транспортного средства в особых отметках была сделана запись о том, что выдан дубликат ПТС.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ООО «Боравто К», исполнен обеими сторонами в полном объеме, после чего сам истец ООО «Боравто К» также распорядился вышеуказанным автомобилем, продав его М. Н.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при приобретении либо продаже спорного автомобиля, либо о его осведомленности о том, что лицо, продавшее ему автомобиль, не имело право распоряжаться указанным автомобилем, суду не представлено.

На момент заключения между ФИО2 и ООО «Боравто К» договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 являлся владельцем указанного транспортного средства, а, следовательно, в силу статьи 209 ГК РФ имел право на распоряжение им.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным применить положения статьи 15 ГК РФ для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Положения статьи 461 ГК РФ к спорным правоотношениям, по мнению суда, также не могут быть применены.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из буквального содержания и смысла статьи 461 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, данная правовая норма защищает лишь права покупателя, у которого изъят товар в пользу третьего лица, то есть защищает права последнего лица, которое приобрело спорное имущество и у которого данное имущество находилось на момент принятия решения о его изъятии.

Вместе с тем, в данном случае автомобиль был изъят в пользу третьего лица не у истца, а у другого лица М. Н.А., в связи с чем, у истца не возникло право требования возмещения убытков у ответчика на основании статьи 461 ГК РФ.

Кроме этого, основания изъятия спорного автомобиля возникли после исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «Боравто К», и при этом, после приобретения спорного автомобиля истец ООО «Боравто К» его продало, в связи с чем, по смыслу статьи 461 ГК РФ является продавцом в цепочке произведенных с автомобилем сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 461 ГК РФ, правовую позицию постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в связи с недоказанностью истцом оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факта возникновения убытков в результате виновных действий ответчика, наличия прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Боравто К» к ФИО2 о возмещении суммы причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.