Решение № 2А-1692/2018 2А-1692/2018 ~ М-255/2018 М-255/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-1692/2018

Дело № 2а-1692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ21099, №. В сентябре 2017 г. при обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля был получен отказ в связи с наложенным запретом на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска. При обращении в Центральное РОСП г. Челябинска о снятии обременения наложенного на его автомобиль получил отказ. Считает отказ заместителя начальника Центрального РОСП г. Челябинска в отмене запрета на совершение регистрационных действий наложенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель административного истца пояснил, что возникновение права собственности на движимое имущество законодательно установлено моментом подписания договора купли-продажи и фактической передачи имущества покупателю. Следовательно, обременение наложенное судебным приставом на имущество, не принадлежащее должнику нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представитель УФССП России по Челябинской области пояснила, что административным истцом избран не правильный способ защиты нарушенного права.

Представитель административного ответчика Центральное РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных на исполнении в Центральном РОСП г.Челябинска УФССП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1936956 руб. 17 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, произведен арест в форме запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ21099, № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области обратился ФИО1 о снятии запрета на указанное транспортное средство, представив копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ21099, №.

Ответом заместителя начальника отдела Центрального РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом на имущество затрагивается право собственности ФИО1 как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статьей 64.1 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Поскольку административный истец ФИО1 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве N 72407/16/74031-ИП, то судебный пристав-исполнитель не вправе был в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения его заявления выносить постановление об отмене обеспечительных мер.

Суд также полагает возможным отметить, что в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для отмены постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановлений нормативному правовому акту.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь

Дело № 2а-1692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления №117761787/7431 от 10.02.2017 г., отмене постановления №118820615/7431 от 17.02.2017 г,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления №117761787/7431 от 10.02.2017 г., отмене постановления №118820615/7431 от 17.02.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Я.А. Халезина