Решение № 2-188/2018 2-188/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело №2-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

14 мая 2018 г.

дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 4318 кв.м., местоположение: <адрес>, находится в собственности Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права – №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, находящийся в собственности ФИО1

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих документов. В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Однако ответчик обязательства по оплате за пользование земельным участком не исполнил.

Исходя из годовых сумм арендной платы размер неосновательного обогащения за использование земельного участка составил <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Просят взыскать со ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 с иском согласны частично. Ответчик пояснил, что исковое заявление зарегистрировано в Котовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности, о применении которого он просит суд, составляет 3 года. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 1879 дней предполагаемой аренды земельного участка площадью 4318 кв.м. Следовательно, трехлетний период, за который суд может удовлетворить исковые требования, будет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 1063 дня. По данным Публичной кадастровой карты Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ, а также из схемы расположения земельного участка, который представлен истцом в приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 4318 кв.м. Истец в своем иске утверждает и это подтверждают данные Публичной кадастровой карты Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ, что его дом расположен именно на этом земельном участке площадью 4318 кв.м., и исходя из этого делает расчет. Из этого же письма истца следует, что площадь земельного участка, на котором расположены объекты возведенные им, составляет только 1497 кв.м. Следовательно, суммы годовой арендной платы, приведенные истцом в своих расчетах, необходимо уменьшить пропорционально площади его земельного участка и посчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1063 дня). Он готов признать исковые требования на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 4318 кв.м., местоположение: <адрес>, находится в собственности Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права – №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, который по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало ответчику ФИО1

Ответчик не является собственником земельного участка на котором расположен его жилое помещение, он не обладает им на праве постоянного (бессрочного) пользования, заключенного договора аренды, пользуется земельным участком по адресу <адрес>.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок, с кадастровым №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведенную норму права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обязательств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало никаких действий к его защите.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 зарегистрировал своё право собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный на спорном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ находящийся в государственной собственности земельный участок используется ответчиками, что, в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств, не могло не быть известно государственному органу в ведении которого и находится распоряжение такими объектами недвижимости. При том, что именно Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в результате перераспределения функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства.

Поскольку спорный земельный участок с 2012 года находился во владении и пользовании ответчика, органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Таких мер Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области предпринято не было, тогда как ему, как органу, осуществляющему полномочия по распоряжению земельными участками, должно было быть известно о нарушении права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет, в силу положения, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года N 222, постановления администрации Волгоградской области от 09.11.2009 года N 399-п "О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений" является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01 января 2017 года, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующем с 01 января 2017 года.

Таким образом, Комитет мог и должен был узнать о нарушенном праве, связанным с выбытием из его владения спорного земельного участка, а также о том, кто является нарушителем его права не позднее момента государственной регистрации права собственности ответчиков на принадлежащий им объект недвижимости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть относящейся к спорному периоду) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из имеющейся в деле переписки между ФИО1 и органом исполнительной власти следует, что собственник строения ставил вопрос о передаче ему в собственность земельного участка под зданием площадью 1476 кв. м.

Более того, решением № от ДД.ММ.ГГГГ.Облкомимуществом утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами №, №, имеющих местоположение: <адрес>, в котором установлена площадь земельного участка с кадастровым № в изменённых границах равной – 1497 кв.м. и вид разрешенного использования – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка большей площади, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, расчет суммы неосновательного обогащения должен был быть произведен, исходя из площади земельного участка 1497 кв. м, в соответствии с представленными сторонами расчетами и с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Комитета по государственному имуществу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере:

- с 02.02.2015 г. по 31.12.2015 г. – <данные изъяты> руб.;

- за 2016 г. – <данные изъяты> руб.

- за 2017 г. – <данные изъяты> руб.

и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

- за 2015 г. – <данные изъяты> руб.;

- за 2016 г. – <данные изъяты> руб.;

- за 2017 г. – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

П.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. из расчета: с 02.02.2015 по 31.12.2015 – <данные изъяты> руб., за 2016 г. – <данные изъяты> руб., за 2017 г. – <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. из расчета: с 02.02.2015 по 31.12.2015 - <данные изъяты> руб., за 2016 г. <данные изъяты> руб., за 2017 г. – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО1 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1069 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2018 г.