Решение № 2-4374/2024 2-512/2025 2-512/2025(2-4374/2024;)~М-3762/2024 М-3762/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-4374/2024

№

Дело № 2-512/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

27 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО11 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12., ФИО2 ФИО13., ФИО2 ФИО14. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 19 марта 2008г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которого ФИО2 ФИО16. был выдан кредит с обязательством его возврата. ФИО2 ФИО15. воспользовалась предоставленными ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежными средствами, но не исполнила обязательства по возврату заемных денежных средств, в результате образовалась задолженность за период с 02.01.2012г. по 23.09.2022г. в размере 28 467, 41 руб.

13.06.2013г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2008г. было уступлено ООО «ЭОС».

23.09.2022г. ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2008г. было уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Заемщик ФИО2 ФИО17 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело № №. Так как наследники заемщика не вернули долг, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 ФИО18., ФИО2 ФИО19 ФИО2 ФИО20. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2008г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 ФИО21. заключили кредитный договор № №, согласно которого ФИО2 ФИО22 был выдан кредит с обязательством его возврата. Согласно пункта 3 данных о предоставлении кредита, продукт – кредитная карта, тариф card BRS, дата выдачи 19.03.2008г. ( л.д. 10)

Как следует из иска и расчета задолженности за период с 19.03.2008г. по 13.06.2013г. образовалась задолженности в виде основного долга 28 467, 41 руб. в связи с неисполнением ФИО2 ФИО23 обязательства по возврату кредита ( л.д. 12)

Расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 ФИО24. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 58)

В целях установления наследников имущества ФИО2 ФИО25. судом был проверен реестр наследственных дел и направлен запрос, согласно которого нотариусом г. Волгограда ФИО3 ФИО27. было заведено наследственное дело № № после смерти ФИО2 ФИО26.. умершей ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 58-92)

Как следует из нотариального дела, наследниками первой очереди по закону принявшими наследство являются дочь ФИО1 ФИО28., сын ФИО2 ФИО29. и сын ФИО2 ФИО30

Наследственное имущество как следует наследственного дела состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> и денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Участвующие в деле лица не заявляли в судебном заседании о стоимости приведенного выше имущества, доказательств в порядке ст. 56 ГПК не представили, в связи с чем, суд признает доказанным, что наследником принято наследство в сумме, превышающей заявляемой истцом к взысканию сумме.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство – ФИО1 ФИО31 ФИО2 ФИО32., ФИО2 ФИО33. всего в размере 28 467, 41 руб., то есть по 9 489, 13 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков по долям, то есть по 1 333, 33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО37, паспорт № в пользу в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 19.03.2008г. за период с 19.02.2008г. по 13.06.2013г. в размере основного долга 9 489, 13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333, 33 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО38, паспорт № в пользу в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 19.03.2008г. за период с 19.02.2008г. по 13.06.2013г. в размере основного долга 9 489, 13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333, 33 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО39, паспорт № в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 19.03.2008г. за период с 19.02.2008г. по 13.06.2013г. в размере основного долга 9 489, 13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333, 33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 марта 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев