Апелляционное постановление № 22-1110/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Борисоглебский Н.М. дело № 22-1110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием:

прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Мясниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ненашевой А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г.****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы представления, а также адвоката Мясниковой Т.С., не возражавшей против представления в части, не ухудшающей положение осужденного и возражавшей в остальной части,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ненашева А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, обоснованно согласившись с предложенной в прениях государственным обвинителем необходимостью изменения предъявленного обвинения в части исключения квалифицирующих признаков - «приобретение в целях использования» и «перевозка в целях использования», в описательной части приговора изложил обстоятельства приобретения осужденным заведомо поддельного водительского удостоверения, чем вышел за пределы объема обвинения. Кроме того полагает, что ФИО1 активных действий по раскрытию преступления не совершал, поскольку совершенное им преступление было раскрыто правоохранительными органами по результатам изучения поступивших материалов прокурорской проверки, а признательные показания им были даны при установлении его причастности к совершенному преступлению, под давлением имеющихся улик. Просит приговор изменить, исключить из его описательной и мотивировочной частей указание на обстоятельства приобретения ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения и указание на активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив по ходатайству государственного обвинителя из предъявленного обвинения приобретение и перевозку в целях использования.

Вместе с тем, придя к выводу о корректировке предъявленного обвинения в вышеназванной части, суд при описании преступного деяния допустил выводы о совершении ФИО1 приобретения в целях использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем указание об этом при описании преступного деяния подлежит исключению.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, само по себе описание обстоятельств приобретения осужденным заведомо поддельного водительского удостоверения не свидетельствует о выходе судом за пределы объема обвинения, предложенного государственным обвинителем в прениях сторон, поскольку таким образом установлен момент начала течения срока хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом указанные действия самостоятельной квалификации не получили. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора описания самих обстоятельств приобретения ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения, как об этом просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача - психиатра и нарколога в г. Александровске ГБУЗ ПК «Краевая больница им. ак. Вагнера» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его семейное и имущественное положение, также учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в части необоснованности учета активного способствования ФИО1 раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, признательные показания им были даны спустя два месяца после возбуждения в отношении него уголовного дела, в условиях очевидности, после непосредственного раскрытия преступления сотрудниками правоохранительных органов по результатам изучения материалов прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах, указание на активное способствование раскрытию преступления подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для усиления наказания, учитывая, что активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции ранее неизвестных им сведений об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно учтенного судом, остается в числе смягчающих обстоятельств, а вопроса об этом в представлении не ставилось, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, являющегося умышленным и относящегося к категории небольшой тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному в целях достижения целей наказания, в том числе по его исправлению, наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и полные данные о личности осужденного не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления и достижения иных целей при назначении более мягкого вида наказания.

Таким образом, в целом влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключив:

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на незаконное приобретение в целях использования поддельного водительского удостоверения;

- из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.