Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-3147/2017

Изготовлено 09 марта 2017 г

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КапиталДом» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора уступки прав требования к ФИО3 перешли права требования к ответчику исполнения обязательств вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру. Решением Центрального районного суда г.Челябинска с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры. В настоящее время данное решение не вступило в законную силу. Считает, что ответчиком нарушены права истца – потребителя, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, просила взыскать с ООО «КапиталДом» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <** руб.>., компенсацию морального вреда <** руб.>., расходы на представителя <** руб.>., издержки за оформление доверенности <** руб.>., штраф 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец в суд не явился, представил ходатайство, в котором на удовлетворении требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Просила снизить размер неустойки и штрафа, так как ранее требования истца уже были удовлетворены и взыскана неустойка за предыдущий период. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «УралМехСтрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» и ООО «УралМехСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям которого ООО «КапиталДом» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «УралМехСтрой» однокомнатную квартиру со строительным номером № проектной площадью, без учета лоджий <**,**> квадратных метра, находящуюся на < > этаже в доме со строительным номером № в микрорайоне № жилого района номер № <адрес>. Цена квартиры <** руб.>. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «УралМехСтрой», последний уступил истцу права требования к ООО «КапиталДом», вытекающие из ранее заключенного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралМехСтрой» и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО3 по договору уступки права требования № в полном объеме. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталДом» подтверждает оплату ООО«УралМехСтрой» стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект строительства и выплатить неустойку за дни просрочки.

Ответчик в своем отзыве не оспаривает права истца вытекающие из ранее заключенного с ООО «УралМехСтрой» договора участия в долевом строительстве. При этом ссылается на то, что принимал все зависящие от него действия связанные с вводом дома в эксплуатацию, в частности направлял неоднократные письма в филиал Челябинских тепловых сетей ОАО «УТСК», с заявками на подключении и просьбами подготовить данные по параметрам теплоносителей, обозначались конкретные сроки планируемой сдачи объекта. Вместе с тем, выполнить подключение дома в установленные сроки не представилось возможным по вине филиала Челябинских тепловых сетей ОАО «УТСК». Данное возражение истец не оспаривает.

Учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.) суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела предмет договора не передан истцу, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела за весь период просрочки указанный истцом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Расчет неустойки <** руб.> х 10%/ 300 х 2 х 153 дня = <** руб.>

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал добросовестно в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки <** руб.> и штрафа <** руб.>., до <** руб.> и <** руб.>., соответственно.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <** руб.>

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <** руб.>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении указанной суммы. Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <** руб.>

Вместе с тем, издержки понесенные ФИО3 на оформление нотариальной доверенности в сумме <** руб.>., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана нескольким представителям, объем полномочий, выходит за рамки рассматриваемого дела. и может быть использована его представителями в течение десяти лет, в иных несудебных органах.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере <** руб.>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ООО «КапиталДом» о защите прав потребителя, частично.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 руб.00 коп., штраф 30 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 96 000 (Девяносто шестьдесят две тысячи двести шесть) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «КапиталДом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 (Две тысячи триста) руб.00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко