Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-2411/2018;)~М-2605/2018 2-2411/2018 М-2605/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «30» января 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, и уточнив требования просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа от 29.04.2016 №36-120 в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления 29.04.2016 между истцом ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №36-120, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заём в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1% в день и сроком возврата суммы займа 13.05.2016.

В установленный законом срок сумма займа возвращена не была. Уклонение ответчика от возврата суммы займа и причитающихся процентов является односторонним отказом от обязательств, что не допускается.

До настоящего времени сумма основного долга ответчика перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права истца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.10.2017 составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, мотивируя свою позицию обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а также тем, что до 13.07.2016 ответчик производила платежи по договору займа, что отражено в расчете задолженности, таким образом действиями признавала свои обязательства.

Однако, произведенных ответчиком платежей оказалось недостаточно для полного погашения денежного обязательства. Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 №822 не состоятельна, поскольку обязательства сторон возникли лишь 29.04.2016.

Ответчик ФИО1 иск не признала, считает что заём погашен полностью, истец не представил оригинал кредитного договора и квитанций о платежах. Ссылалась на сведения из ФНС об открытых на ее имя банковских счетах, на Указ Президента РФ от 04.08.1997 №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и на квитанцию об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., как на доказательство отсутствия долга перед ООО МКК «Микрозайм-СТ».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)? обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа №36-120, согласно которому ООО МФО «Микрозайм-СТ» предоставил ФИО1 заём в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере - 1% в день, со сроком возврата суммы займа 13.05.2016, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Свои обязательства по договору истец выполнил (л.д.8-17).

22.03.2017 ООО МФО «Микрозайм-СТ» переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН <***> (л.д.21, 24-27).

ФИО1 денежные средства получила, факт получения подтверждается расходным кассовым ордером от 29.04.2016, однако, в нарушение п.п.6, 20 индивидуальных условий договора потребительского займа, которым закреплен единственный способ возврата займа в виде уплаты суммы займа и процентов за пользование им единовременно в размере <данные изъяты> рублей, свои обязательства по возврату кредита не выполнила.

Так, согласно расчету задолженности ФИО1 вносила периодические платежи: 11.05.16 - <данные изъяты> рублей (ГЖО от 11.05.16 №300) из них: <данные изъяты> руб. - погашение процентов, <данные изъяты> руб. - погашение основного долга, 20.05,16 - <данные изъяты> рублей (ПКО от 20.05.16 №326) из них: <данные изъяты> руб. - погашение процентов, <данные изъяты> руб. -погашение основного долга, 02.06.16 - <данные изъяты> рублей (ПКО от 02.06.16 №365) из них: <данные изъяты> руб. - погашение процентов, <данные изъяты> руб. - погашение основного долга, 14.06.16 - <данные изъяты> руб. (ПКО от 14.06.16 №407) - погашение процентов, 28.06.16 - <данные изъяты> руб. (ПКО от 28.06.16 №407) из них: <данные изъяты> руб. - погашение процентов, <данные изъяты> руб.- погашение основного долга, 13.07.16 - <данные изъяты> рублей (ПКО от 13.07.16 №513) - погашение процентов. Всего оплачено <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - основной долг (л.д.7).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец обратился в судебный участок №20 г.Ейска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края от 26.06.2018 судебный приказ от 06.04.2018 отменен (л.д.19).

Размер задолженности, согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО1 по договору займа от 29.04.2016 №36-120, составляет <данные изъяты> руб. и состоит из основного долга – <данные изъяты> руб. и процентов – <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Замечаний к расчету ответчик в суд не представила.

Согласно квитанции от 14.01.2019 ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» в счет погашения долга (л.д.32).

Ссылку ответчика на Указ Президента РФ от 04.08.1997 №822 суд расценивает как ошибочную, поскольку в соответствии с названным Указом Президента замена обращающихся рублей на новые проводилась с 01.01.1998 до 2003 года, а обязательства сторон возникли 20.04.2016, то есть позже указанного периода, когда все расчеты производились исходя из нового масштаба цен.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с отсутствием банковского счета на ее имя в микрофинансовой кредитной организации судом не принимается, поскольку договором потребительского займа открытие на имя заемщика расчетного счета не предусматривалось, а все расчета по договору в соответствии с п.8 индивидуальных условий договора должны производится наличными денежными средствами в кассу займодавца или путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет займодавца, или иным законным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не выполнила свои обязательства перед истцом по договору займа, заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора, получение заемных денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером, расчетом задолженности, а также наличие имеющейся задолженности, суд находит исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по договору займа основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 29.04.2016 №36-120 в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, то есть с 01.02.2019.

Председательствующий П.Н. Вихор