Решение № 2А-1215/2021 2А-1215/2021~М-838/2021 М-838/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-1215/2021

Дело № 2а-1215/2021; УИД 42RS0010-01-2021-001541-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

21 июня 2021 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 11.02.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 20.01.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 60836,36 руб. с должника Ц.А.П. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 13 мая 2021 года, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В случае, если судом будет установлено допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, требует обязать начальника ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 20.01.2014 года.

В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; обязать начальника ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 20.01.2014 года (л.д.2-4).

Определением суда от 08.06.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО4 (л.д.49-50).

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления и ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, начальник ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заинтересованное лицо Ц.А.П. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес><данные изъяты> (л.д.16).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет : нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 20 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, которым с Ц.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.07.2011 года в сумме 59838,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997,58 руб., а всего 60836 руб. (л.д.22).

11 февраля 2020 года на основании судебного приказа от 20.01.2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ц.А.П. о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 60824,17 руб. (л.д.23-24).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в различные банки, Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС должника, заработной плате, или доходе, на которые начисляются страховые взносы, в регистрирующие органы о должнике или его имуществе (л.д.25-45).

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об имуществе должника судебным приставом-исполнителем получены не были.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника Ц.А.П. по месту его регистрации <адрес>. На момент совершения исполнительных действий установлено, что <данные изъяты> (л.д.46).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, которые содержат в себе перечень мер принудительного взыскания и порядок обращения на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Между тем, как следует из телефонограммы Отдела справочных работ ОУФМС России по КО, ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.П. снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, <данные изъяты> (л.д.41).

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 43 или ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства или процессуальным правопреемством Ц.А.П. его правопреемником, чего сделано не было.

Однако в указанной части действия/бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку Ц.А.П. умер до вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан и предъявления его к исполнению, проверить имущественное положение должника по месту его жительства/регистрации, месту работы судебный пристав-исполнитель не мог.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ; понуждении начальника ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 20.01.2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.