Решение № 2А-176/2018 2А-176/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-176/2018

дело № 2а-176/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 12 февраля 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Меркушевой Н.В., административного ответчика – начальника отдела старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО2, заинтересованных лиц: ФИО3, судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО4, ФИО3 о признании незаконным решения начальника отдела – старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства № от 15 сентября 2017 года, вынесенного 26 января 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ на том основании, что в отношении нее судебным приставом исполнителем Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 15 сентября 2017 г. по исполнительному листу, выданному Агрызским районным судом РТ по гражданскому делу №2-44/2016. Требование исполнительного листа – снести за счет собственных средств хозяйственную постройку – сарай, возведенный на северо-восточной стороне земельного участка по адресу: <адрес>. Истец указывает, что требования исполнительного листа ею выполнены 18 ноября 2017г., а именно сарай, указанный в исполнительном листе, снесен, о чем составлен акт лицами, производившими снос постройки. О сносе постройки ею сообщено судебному приставу-исполнителю.

22 января 2018 года истец обратилась с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства.

Ответом начальника отдела - старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 26 января 2018 года истцу отказано в окончании исполнительного производства на том основании, что судебный пристав-исполнитель не наблюдал за исполнительскими действиями, а акт от 18 ноября 2017г. является фиктивным. Истец просит признать данное решение незаконным, так как указанный в решении суда сарай ею полностью снесен, а возведение иных построек на другом месте земельного участка ей не запрещено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что 18 ноября 2017г. ее родственники полностью разобрали подлежащий сносу сарай на границе ее участка и, отступив от границы с участком ФИО3 1,15 м в глубь ее участка, 02 декабря 2017 г. построили новый сарай из тех же материалов. При этом заднюю стену сарая, одновременно выполняющую функции забора между ее участком и участком соседей ФИО3 разбирать не стали, сохранили ее как забор. О предстоящем сносе сарая судебного пристава-исполнителя она не извещала, так как такая обязанность на нее не возлагалась. После возведения нового сарая она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства и в подтверждение сноса сарая представила приставу акты о сносе и строительстве нового сарая, а также фотографии, на которых видно, где находился старый сарай и где построен новый сарай. Считает, что решение суда она исполнила.

Представитель административного истца адвокат Меркушева Н.В. административный иск поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что ФИО1 разобрала, подлежащий сносу сарай и построила на другом месте новый сарай, то есть исполнила требования исполнительного листа, поэтому отказ начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства является незаконным. Полагает, что ФИО1 можно обязать снести лишь сохраненную заднюю стену сарая.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО2 возражала удовлетворению административного иска, пояснила, что ФИО1 о предстоящем сносе сарая судебного пристава-исполнителя ФИО4 не извещала, в связи с чем судебный пристав не мог убедиться в сносе постройки. Фактически в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 решение суда не исполнила, а лишь сместила подлежащий сносу сарай на 1,15 м. вглубь своего участка, что нельзя расценивать как его снос. В связи с чем в окончании исполнительного производства ей было отказано.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО4 пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное 15 сентября 2017 г. об обязании ФИО1 за счет собственных средств снести хозяйственную постройку – сарай, возведенный на северо-восточной стороне земельного участка по адресу: <адрес> на границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 По заявлению ФИО1 в связи с обжалованием ею судебного решения, исполнительное производство приостанавливалось, затем было вновь возобновлено. 08 ноября 2017 г. ФИО1 было вручено требование о сносе постройки в 7-дневный срок. О сносе сарая ФИО1 судебных приставов не извещала. После вручения требования в ноябре она неоднократно выезжала к ФИО1 на работу и домой для проверки исполнения решения суда, но не застала ее. На работе ФИО1 пояснили, что она на больничном. Решение суда ФИО1 исполнено не было. В декабре они вновь выезжали к ФИО1 и увидели, что сарай смещен от границы в глубь ее участка на 1,15 м. ФИО1 сама передала ей две фотографии, на которых видно, что сарай сместили от границы на 1,15 м., при этом заднюю стену сарая не разобрали, сохранив ее в качестве забора. В январе 2018 года ФИО1 вновь вручили требование о сносе постройки, после чего она подала заявление об окончании исполнительного производства. Считает, что решение об отказе в окончании исполнительного производства законно, так как решение суда о сносе сарая ФИО1 не исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению иска, пояснила, что решение суда о сносе сарая ФИО1 не исполнено. Они вместе с соседями наблюдали за тем, как родственники ФИО1 в ноябре, не разбирая сарая, сместили его заднюю часть на 1,15 м от границы в глубь ее земельного участка, при этом не разбирая его заднюю стену, которую сохранили в качестве забора. То есть сарай просто стал уже на 1,15 м. Другие стены сарая остались на прежнем месте. По решению суда ФИО1 обязана полностью снести сарай.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на иск не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. Перечень указанных мер не является исчерпывающим.

На основании части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Под объектом капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) согласно п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства № установлено, что 15 сентября 2017г. на основании заявления взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Агрызского районного суда РТ по делу №2-44/2016 от 15 июля 2016г. Требование исполнительного листа – обязать ФИО1 снести за счет собственных средств хозяйственную постройку – сарай, возведенный на северо-восточной стороне земельного участка по адресу <адрес> на границе со смежным земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО8 и ФИО3

18 ноября 2017г. ФИО1 под расписку судебным приставом-исполнителем ФИО4 вручено требование о сносе, указанного в исполнительном листе сарая в 7-дневный срок со дня поступления данного требования.

20 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что сарай, подлежащий сносу, смещен на 1,15м.

19 января 2018г. ФИО1 повторно тем же судебным приставом-исполнителем вручено требование о сносе сарая в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

22 января 2018г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, приложив к нему копии двух актов, составленных ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Из акта, датированного 18 ноября 2017г. следует, что указанные лица 18 ноября 2017г. снести спорный сарай, а из акта, датированного 02 декабря 2017г. следует, что те же лица 02 декабря 2017г. построили сарай на участке ФИО1 с отступом от забора, находящегося с северо-восточной стороны участка на расстояние 1,15 м.

Ответом начальника отдела - старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 26 января 2018г. ФИО1 отказано в окончании исполнительного производства на том основании, что сотрудники Агрызского РОСП УФССП не были извещены о сносе сарая, не могли наблюдать за исполнительскими действиями и убедиться в выполнении требований в полном объеме, к акту не приложен фотоотчет о сносе сарая, а акты о сносе и строительстве сарая являются недействительными.

Судом на основании пояснений административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО3, вышеприведенных материалов исполнительного производства, исследованных судом фотографий, содержащихся в материалах исполнительного производства, в том числе двух фотографий, представленных ФИО1, частично пояснений административного истца ФИО1, ее представителя Меркушевой Н.В. установлено, что решение Агрызского районного суда РТ от 15 июня 2016г. о сносе сарая ФИО1 не исполнено, фактически имела место реконструкция сарая, так как данная постройка не была снесена, то есть не была разобрана, демонтирована или разрушена, как предусмотрено ч.4 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве», а была смещена в глубь участка ФИО1 на 1,15 м. При этом задняя стена сарая была сохранена в качестве забора между земельными участками ФИО1 и ФИО3. Сохранение части постройки (задней стены) также свидетельствует о неисполнении решения суда о сносе всей постройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности отказа начальника отдела – старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП ФИО2 от 26 января 2018 г. ФИО1 в окончании исполнительного производства и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в административном иске к начальнику отдела старшему судебному приставу Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным решения начальника отдела старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства № от 15 сентября 2017 года, вынесенного 26 января 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ризванова Л.А.