Решение № 2-8486/2018 2-8486/2018~М-7875/2018 М-7875/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-8486/2018

Дело № 2-8486/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, мотивируя требования тем, что 29.09.2015 ФИО2 взяла у нее денежную сумму в размере 72 000 рублей по 5 % в месяц, о чем составлена расписка.

10.03.2016 ФИО2 взяла у нее денежную сумму в размере 50 000 рублей по 5 % в месяц, о чем также составлена расписка. В дальнейшем ФИО2 написала еще одну расписку, в которой обязалась возвратить заемные денежные средства с начисленными процентами до 01.03.2018.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 122 000 руб., проценты в общем размере 207 100 руб. по договору займа от 29.09.2015 за период с 29.09.2015 по 01.09.2018, по договору займа от 10.03.2016 за период с 10.03.2016 по 01.09.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, размер предъявленных к взысканию процентов считает необоснованно завышенным, просила снизить их размер.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 29.09.2015 ФИО2 взяла у ФИО1 денежную сумму в размере 72 000 рублей по 5 % в месяц, о чем составлена расписка.

10.03.2016 ФИО2 взяла у ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей по 5% в месяц, о чем также составлена расписка.

В дальнейшем ФИО2 написала еще одну расписку, в которой обязалась возвратить заемные денежные средства с начисленными процентами по указанным договорам займа до 01.03.2018.

Денежные средства переданы истцом ФИО2 в день составления расписок – 29.09.2015 (72 000 руб.) и 10.03.2016 (50 000 руб.), что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договорам займа от 29.09.2015 и 10.03.2016 по состоянию на 01.09.2018 составляет 329 100 руб., в том числе: основной долг – 122 000 руб., проценты - 207 100 руб. Расчет судом проверен, является арифметическим верным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Поскольку истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, то требование о взыскании задолженности в суммах 72 000 руб. по договору займа от 29.09.2015 и 50 000 руб. - по договору займа от 10.03.2016 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 29.09.2015 за период с 29.09.2015 по 01.09.2018, по договору займа от 10.03.2016 за период с 10.03.2016 по 01.09.2018 в общем размере 207 100 руб. суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора заем предоставлялся истцом ответчику под 5 % в месяц.

Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиком обязательстве, истец на протяжении трех лет, так как впервые обратился в суд за взысканием задолженности лишь в сентябре 2018 года), не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, в два раза превышающем сумму основного долга, суд считает необходимым снизить сумму процентов по договору займа за до 122 000 руб.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договорам займа от 29.09.2015, от 10.03.2016 в сумме 122 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 122 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5640 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.