Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием представителя истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой+» о взыскании ущерба, причиненного падением снега на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Экономстрой+» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля 50 980,52 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей, на услуги представителя в размере 10 200 рублей, возмещение нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1 939 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега крыши <адрес> Республики Татарстан, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> г/н № рус причинены механические повреждения в размере 50 980, 52 рублей, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы № ИП ФИО3 Управляющей компанией данного жилого дома является ООО «Экономстрой +». Сход снега с крыши и повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе удаления снега с крыши.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Показала, что в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, отсутствовали. Данное место объективно представляло из себя место для парковки автомобилей, стоянка была заснеженной, но расчищенной. При этом сведений о нарушении водителем каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО «Экономстрой +», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Дэу Нексия г/н № рус (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега крыши <адрес> Республики Татарстан, который находится на управлении ООО "Экономстрой+". В результате автомобилю <данные изъяты> г/н № рус причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки <данные изъяты>, в том числе телефонным сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> РТ, письменными объяснениями, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями места происшествия, актом осмотра ИП ФИО3, заключением № ИП ФИО3 (л.д. 7-21,22-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО "Экономстрой+" с досудебной претензией о возмещении ущерба автомобилю (л.д. 52).

Таким образом, повреждения <данные изъяты> г/н № рус причинены в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши <адрес> по <адрес> Республики Татарстан, который находится на управлении ООО "Экономстрой+", размер ущерба составляет 50 980, 52 руб.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи данного происшествия с виновными бездействиями ООО «Экономострой+», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Экономстрой+" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

Как видно из материалов дела, местом происшествия является участок местности в близости к дому и подъезду. Согласно протоколу осмотра места происшествия расстояние от автомобиля до дома составляло 5 метров, из фотографий явно не следует, что автомобиль был припаркован с нарушениями ПДД и иных правил и норм.

Из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также табличек или ограждающих лент, предупреждающих возможное падение снега. При этом сведений о нарушении водителем каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказан факт постановки истцом автомобиля в ненадлежащем месте, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения суду не представил.

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что истец или водитель автомобиля мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. В этой связи в действиях собственника или водителя автомобиля отсутствует грубая неосторожность.

Суд приход к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 50 980 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб. подлежат возмещению с ответчика частично, исходя из цены иска в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 1729 руб. 43 коп.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 6) подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в ней указано о данном конкретном деле по иску к ООО «Экономстрой+».

Истец ФИО2 за проведение оценки стоимости ущерба в результате повреждения автомобиля понесла расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 46-48). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Факт оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 49-50). С учётом предмета договора (изучение обстоятельств дела, консультирование, подготовка и направление досудебной претензии) и выполненной работы, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 1 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей, однако данное требование в иске не мотивировано, в суд не представлено документов о фактическом несении данных расходов. В этой связи данное требование удовлетворению не подлежит, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой+» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба автомобилю, причиненного падением снега с крыши, в размере 50 980 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 52 коп., а также судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, возмещение нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин