Решение № 2А-86/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-86/2024

Дело № 2а-86/2024

Мотивированное
решение составлено 25 октября 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: судьи Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Детёнковой Е.А., рассмотрев с участием представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению рядового ФИО1, проходящего военную службу по мобилизации в войсковой части №, о признании незаконным решения Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» об отмене решения призывной комиссии <данные изъяты> от 29 марта 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федерального казённого учреждения <данные изъяты> (далее – ФКУ «<данные изъяты> об отмене решения призывной комиссии <данные изъяты> от 29 марта 2024 года о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, как нарушающее его права и законные интересы.

В обоснование этих своих требований ФИО1 указал, что 19 октября 2022 года военным комиссариатом города <данные изъяты> он был призван на военную службу по мобилизации и в настоящее время проходит военную службу в составе войсковой части № в зоне проведения <данные изъяты>. В соответствии с решением <данные изъяты> от 19 октября 2023 года его бабушка Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной, нуждающейся в постоянном стороннем уходе. Принимая во внимание, что никто из её детей по состоянию здоровья не может надлежащим образом осуществлять обязанности опекуна, административный истец обратился в Управление социальной защиты населения администрации Анджеро-Судженского городского округа (далее – Управление социальной защиты) с соответствующим заявлением и, после соответствующего рассмотрения, 31 января 2024 года на основании приказа № Управления социальной защиты № 14 был назначен её опекуном. После этого в феврале 2024 года он представил в призывную комиссию <данные изъяты> документы с ходатайством о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в связи необходимостью ухода за бабушкой. 29 марта 2024 года призывная комиссия <данные изъяты> приняла решение о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва по вышеуказанному основанию. Вместе с тем, как ему сообщили в призывной комиссии <данные изъяты>, данное решение об отсрочке было в последующем отменено административным ответчиком.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объёме, пояснив при этом, что именно должностными лицами ФКУ <данные изъяты> было отменено решение призывной комиссии <данные изъяты> о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва в связи с признанием его опекуном над недееспособной бабушкой, поскольку иные члены призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты>, включая её председателя – губернатора субъекта Российской Федерации – исполняют свои обязанности формально, а все решения по существу готовятся и проверяются работниками областного военкомата.

Административный истец ФИО1 и административный ответчик ФКУ «<данные изъяты> уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили, каждый в отдельности, о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

При этом, в представленных суду возражениях представитель ФКУ <данные изъяты> С. указала, что требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку им не представлены документы, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, при этом, требования Указа Президента Российской Федерации № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от 21 сентября 2022 года (далее – Указ), не позволяют отнести его к категории военнослужащих, на которых распространяется пункты 4 и 5 данного Указа. Помимо этого, настаивая на обоснованности отмены решения призывной комиссии <данные изъяты> от 29 марта 2024 года о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва по мобилизации, она акцентировала внимание на тот факт, что отменено оно было не её доверителем, а коллегиальным органом – призывной комиссией по мобилизации <данные изъяты>. В связи с этим она просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованные лица призывная комиссия <данные изъяты> и военный комиссариат <данные изъяты> в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав представителя административного истца, огласив возражения представителя административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты> принято 16 апреля 2024 года, а за судебной защитой он обратился 07 мая 2024 года, суд приходит к выводу, что установленный законом трёхмесячный срок административным истцом не пропущен.

Как видно из материалов дела 26 мая 2023 года Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родной бабушке административного истца) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» выдана справка № 217 о том, что она нуждается в постоянном уходе и контроле со стороны.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 18 октября 2023 года ФИО3 признана недееспособной. Суд указал на необходимость назначения ей опекуна органами опеки и попечительства.

В соответствии с приказом Управления социальной защиты населения администрации Анжеро-Судженского городского округа № 14 от 31 января 2024 года ФИО1 назначен опекуном недееспособной Н.

Вместе с тем, на основании Указа Президента Российской Федерации от № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, осуществлён призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Выписка из протокола № 7 заседания призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты> от 19 октября 2022 года свидетельствует о том, что ФИО1 призван на военную службу по мобилизации установленным порядком с названной даты.

Таким образом, на момент призыва на военную службу по мобилизации ФИО1 не имел права на отсрочку от призыва, и опекуном своей родной бабушки Н. он был назначен уже будучи военнослужащим.

В соответствии с п. 5 Указа в период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: по возрасту – по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

То есть, приведённые выше положения Указа не содержат положений, которые бы позволили ФИО1, являющемуся военнослужащим и проходящему военную службу в зоне проведения <данные изъяты>, уволиться с военной службы для надлежащего исполнения обязанностей опекуна.

При этом суд принимает во внимание, что 03 августа 2023 года Президентом Российской Федерации был принят Указ № 580 «О некоторых вопросах прохождения военной службы», пункт 1 которого гласит, что, наряду с вышеуказанными основаниями, в период мобилизации военнослужащие и граждане, призванные на военную службу по мобилизации, могут быть уволены с военной службы и по иным основаниям в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии.

Одновременно, суд учитывает, что основным законом, регулирующим порядок призыва на военную службу по мобилизации и предоставления отсрочек от неё, является Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ).

Пункт 3 ст. 20 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ определяет, что призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Как видно из Постановления Губернатора Кемеровской области-Кузбасса № 11-пг «О создании призывной комиссии по мобилизации Кемеровской области-Кузбасса и призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований Кемеровской области-Кузбасса, утверждении состава призывной комиссии по мобилизации Кемеровской области-Кузбасса» 12 октября 2021 года созданы призывные комиссии по мобилизации указанного субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, входящих в его состав.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 852 «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований» (далее – Постановление) призывная комиссия по мобилизации в отношении граждан уполномочена принимать решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно п. 29 Постановления призывная комиссия по мобилизации субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований.

29 марта 2024 года призывной комиссией по мобилизации <данные изъяты>, как это видно из протокола № 19, на соответствующем заседании принято решение о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в связи с осуществлением опеки над недееспособной Н.

Вместе с тем, как следует из протокола № 13 заседания призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты> от 16 апреля 2024 года, решение призывной комиссии по мобилизации Анжеро-Судженского городского округа от 29 марта 2024 года о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в связи с осуществлением опеки над недееспособной Н. отменено, при этом решение призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты> о его призыве на военную службу по частичной мобилизации от 19 октября 2022 года оставлено в силе.

Давая пояснения о причинах отмены указанного решения призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты>, представитель административного истца С. в своих возражениях указала, что административным истцом не были предоставлены все документы, которые определены Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ для предоставления отсрочки от призыва лицом, осуществляющим опеку над недееспособным лицом, и, соответственно, названная комиссия была не вправе принимать такое решение.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Приведённая выше норма закона прямо указывает на непременные условия предоставления отсрочки гражданину по данному основанию: наличие заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости отца, матери, жены, мужа, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре), и отсутствие других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Вместе с тем в представленных ФИО1 документах имеется справка № 217 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» о том, что Н. нуждается в постоянном уходе и контроле со стороны, а заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающее этот факт, отсутствует.

Часть 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Одновременно, в силу ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Приведённый выше подпункт 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ определяет, что отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, только при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных отца, мать, жену, мужа, родного брата, родную сестру, дедушку, бабушку или усыновителя.

Между тем, из представленных суду документов видно, что у недееспособной Н. имеются три взрослых дочери и совершеннолетний сын, но только в отношении последнего представлены документы о невозможности исполнения им обязанностей опекуна по состоянию здоровья. Остальные такие документы не представили, ограничившись лишь письменными заявлениями о невозможности исполнения обязанностей опекуна своей недееспособной матери.

Таким образом, совокупность приведённых выше фактов, установленных судом, позволяет ему прийти к выводу о том, что административный истец, являющийся военнослужащим, права на отсрочку от призыва на военную службу не имел на момент его призыва на военную службу по мобилизации и не имеет в настоящее время, поскольку не представил соответствующие документы о наличии к тому оснований, что, в свою очередь позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1

Помимо этого, в соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с этим согласно ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, а также об обязанности административного истца принять решение по конкретному вопросу или совершить определённые действия в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца.

В силу ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) лиц, наделённых государственными или иными властными полномочиями, должен выяснить нарушены ли права административного истца, а по результатам его рассмотрения принять решение о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение, принятое 29 марта 2024 года призывной комиссией по мобилизации <данные изъяты> о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в связи с осуществлением опеки над недееспособной Н. (протокол № 19) отменено на заседании призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты> от 16 апреля 2024 года (протокола № 13), суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца к Федеральному казённому учреждению <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что указанные выше Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 852 «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований», Постановление Губернатора Кемеровской области-Кузбасса № 11-пг «О создании призывной комиссии по мобилизации Кемеровской области-Кузбасса и призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований Кемеровской области-Кузбасса, утверждении состава призывной комиссии по мобилизации Кемеровской области-Кузбасса» от 12 октября 2021 года возлагают обязанность по предоставлению гражданам отсрочки от призыва по мобилизации на призывные комиссии по мобилизации субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, входящих в его состав. Федеральное казённое учреждение <данные изъяты> такими полномочиями не наделено и, как установлено в ходе рассмотрения дела, решения об отказе в предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва по мобилизации не принимало.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая это, суд не считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № ФИО1 о признании незаконным решения Федерального казённого учреждения «<данные изъяты> об отмене решения призывной комиссии <данные изъяты> от 29 марта 2024 года о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.М. Мороз