Апелляционное определение № 33-489/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 11RS0004-01-2025-001195-51

г. Сыктывкар Дело № 2-880/2025

(№ 33-489/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 года дело по судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Печоре УФССП России по Республике Коми Крафт И.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на легковой автомобиль ..., принадлежащий должнику на праве собственности.

В обоснование требований указала, что в отделе судебных приставов по городу Печоре имеется сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД в отношении ответчика, по состоянию на 23 апреля 2025 года общая сумма задолженности ФИО2 составляет ... руб. и до настоящего времени не погашена. По данным органов регистрационного учета у ФИО2 в собственности имеется имущество, включая спорный автомобиль, на который наложен арест. Принимая во внимание, что данное транспортное средство является предметом залога, обращение взыскания на него возможно только в судебном порядке.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2025 года требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены: обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, транспортное средство .... С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в сумме 3 000 рублей.

Решение суда оспорено ФИО2, указывающей в апелляционной жалобе на принимаемые ею меры к погашению задолженности по исполнительным документам, а также на отсутствие у неё задолженности по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заложен автомобиль ...

... и месте проведения судебного заседания.

Препятствий для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам, установленным статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы ФИО2, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 данного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, требовать обращения взыскания на имущество должника, включая имущество, принадлежащее ему на право общей собственности, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по г. Печоре находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, возбужденное в отношении ФИО2, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 № ... от 22 августа 2024 года о взыскании задолженности в размере в пользу ...», сумма задолженности ....;

- <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного ..., о взыскании задолженности в пользу ...», сумма задолженности ...

- <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 № ... о взыскании задолженности в размере в пользу ... сумма задолженности ....;

- <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного ..., о взыскании задолженности в пользу ...», сумма задолженности ...

- <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре, о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП по РК, сумма задолженности ...

Общая сумма задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД составляет ... руб.

В ходе совершения исполнительных по принудительному взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ФИО3 имущества: ...

Автомобиль должника арестован в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП (взыскатель - ...»), входящего в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, о чем судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что указанный автомобиль передан ФИО3 в качестве предмета залога в обеспечение исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Совкомбанк» (л. д. 37), привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица (л. д. 39).

Подтвердив указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» каких-либо возражений на требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на предмет залога при рассмотрении гражданского не выразил (л. д. 47).

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве и пришёл к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из наличия в собственности ФИО3 движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку автомобиль, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (исполнительский иммунитет).

В решении по делу суд также указал, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником в необходимом объеме не исполняются, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных листов, у должника не имеется.

Обременение автомобиля правами ПАО «Совкомбанка» как залогодержателя данного имущества само по себе не препятствует обращению на него взыскания, поскольку, как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы ФИО3 о незначительности размера её задолженности перед взыскателями с учетом общей суммы непогашенных требований по сводному исполнительному производству несостоятельны.

Определение соразмерности требований взыскателей стоимости автомобиля в компетенцию суда не входит, так как оценка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем с предоставлением должнику права оспорить произведенную оценку.

Судебная коллегия находит, что при установленных по делу обстоятельствах решение об обращении взыскания принято судом в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и пунктом 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, а потому не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ФИО3

С учетом изложенного, а также отсутствия у апелляционного суда оснований для выхода за пределы доводов жалобы, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года