Решение № 2-2152/2017 2-2152/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2152/2017

Дело № 2 – 2152 /17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

представителей 3-го лица ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в заявлении, что 10 августа 2016 года между ФИО11 (Продавец) и ФИО15 (Покупатель) был заключен Договор № на поставку и монтаж дымоходного оборудования и камина.

Общая стоимость оборудования и работ в соответствии с п.1.1. и приложением к договору согласована сторонами в сумме 297 525 рублей.

Поставка и работы по установке оборудования были оплачены со стороны ФИО15 в полном объеме в соответствии с условиями договора

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что монтажные работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих СНиПов и норм пожарной безопасности.

Пунктом 4.2 договора на монтажные работы установлен гарантийный срок, составляющий один год.

Выполненные работы приняты по соответствующему акту.

24 декабря 2016 года в 22 час.05 мин. в принадлежащем ФИО15 брусчатом строении, в котором производился монтаж камина и дымоходного оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара строение было полностью уничтожено огнем до железобетонного основания.

Для установления причины пожара экспертным путем была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ПЛСЭ Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенного исследования, отраженным в заключении № от 20.01.2017г. сделан вывод о том, что наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций утепленного ската крыши в месте разделки дымохода камина через скат от нагрева продуктами горения вследствие наличия неплотностей соединения сэндвич-труб в месте разделки.

С учетом приведенных результатов экспертного исследования, а также принимая во внимание показания опрошенных очевидцев пожара (ФИО1, ФИО2, ФИО3) при проведении проверки материалов о пожаре (КРСП № от 24.12.2016г.) уполномоченным лицом – старшим инспектором 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району ст. лейтенантом внутренней службы ФИО9 сделан вывод о том, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымовой трубы камина – нарушение правил устройства дымовой трубы камина.

Согласно отчету № от 06 марта 2017 г. выполненному ООО «Бизнес Эксперт» об оценке стоимости ущерба, причиненного объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 24.12.2016г. рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту по состоянию на 25.12.2016г. составляет 8 502 000 рублей.

Данная сумма в полном объеме состоит из фактических затрат, произведенных со стороны истца при строительстве объекта.

Таким образом, на ответчике, являвшемся исполнителем работ по поставке и монтажу дымоходного оборудования, некачественное выполнение которых послужило причиной возникновения пожара и уничтожения принадлежащего истцу имущества, лежит ответственность, предусматривающая необходимость возмещения причиненного ущерба.

15 марта 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих причины и размер причиненного ущерба, содержащая предложение о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования.

Предложения об урегулировании возникшей ситуации оставлены ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ИП ФИО11 в свою пользу ущерб в размере 8 502 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, полагает, что представленные стороной истца доказательства в совокупности в полном объеме подтверждают вину ответчика в причинении ущерба вследствие неправильной сборки дымохода камина. Так накануне пожара ответчиком устранялись недостатки в работе по установке камина, а на следующий день произошел пожар. Свидетели подтвердили, что очаг возгорания находился в месте стыка трубы дымохода. Заключение эксперта ФИО4 не содержит окончательного вывода, выводы экспертизы противоречат обстоятельствам дела, на месте пожара не были найдены ни сгоревшая проводка, ни окурки. Кроме того, электропроводка была демонтирована. Представленный ответчиком макет дома не соответствует реальной обстановке.

Ответчик ИП ФИО11 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что по условиям договора в строящемся жилом помещении на первом этаже был смонтирован по проекту самого истца камин. Топка камина была обложена кирпичом, дальше шла труба, выходящая на кровлю. После монтажа камина была произведена пробная топка, даны рекомендации по его правильной эксплуатации. Работы сданы по акту без замечаний. 23.12.2016г. он по просьбе ФИО15 приезжал в дом, от истца было замечание о том, что «греется труба». Истцу он объяснил, что труба греется по определению, это естественно. Причину нагрева трубы не выяснял, понял, что камином пользуются, объяснил, чтобы камин топили не больше двух часов, так как это не печь. Также был устранен выявленный недостаток, была демонтирована обрешетка, добавлена вата-изоляционный слой. Также около дымохода находился электрический провод, он сказал, что его нужно убрать.

Просит учесть, что согласно заключения судебной экспертизы очаг пожара находился в одной из южных комнат дома второго этажа. В тоже время свидетели-очевидцы пожара говорят, что видели тление вокруг трубы дымохода, которая, согласно имеющегося в материалах дела макета помещения находилась в середине внутренней стены северо-западного помещения, примыкая к юго-западному помещению. Также свидетели указывали, что в момент обнаружения пожара они находились не в южных помещениях дома, соответственно, они не могли видеть начало возникновения пожара в виде тления в одной из южных комнат. Они, таким образом, не могли видеть распространение тления под кровлей крыши из вышеуказанных южных помещений в сторону помещения в котором находилась труба дымохода. Увидев тление в месте разделки, работники выломал лист гипсокартона, тем самым резко увеличили доступ кислорода в месте тления, в связи с чем, процесс горения стал активно развиваться, несмотря на принятые меры. Также просит учесть

Представитель ответчика ФИО12 просил в удовлетворении заявленного иска отказать ввиду недоказанности вины ФИО11 в причинении ущерба.

Представители третьего лица ООО «Шидель» ФИО13, ФИО14 с исковыми требованиями не согласились. Вывод эксперта ФИО7 о наличии пожароопасных несоответствий исполнения дымохода основан на руководстве по монтажу дымоходов из сэндвич-панелей иного производителя. Основываясь на Руководстве по монтажу и эксплуатации систем дымоходов производства ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» эксперт указал на нарушения: незаполнение герметиком неплотностей соединения сэндвич-труб, нахождение в месте прохода дымохода через утепленный скат крыши соединения сэндвич-труб.

Между тем сам факт наличия неплотностей соединения сэндвич-труб ФИО7 не установлен, монтаж дымоходной системы Shiedel Permeter осуществляется без применения каких-либо герметиков и уплотнителей. При этом данная технология прошла необходимую проверку и подтвердила свою безопасность, что подтверждается сертификатом соответствия №

В результате эксперимента, проведенного в рамках судебной экспертизы теплоизоляционные свойства трубы дымохода были подтверждены.

Также просили учесть, что в местах соединения элементов дымоходной системы Shiedel Permeter предусмотрены специальные профилирования для предотвращения ошибок при монтаже. Фиксирующие хомуты имеют повторяющее профилирование, которое не позволяет выполнить затяжку хомута при неправильном соединении элементов системы. Затянутый хомут является гарантией смыкания изоляции элементов и обеспечения газоплотного соединения.

Кроме того, из имеющихся в деле фотографий, а также показаниями свидетелей установлено, что строительство жилого дома велось истцом с существенными нарушениями правил пожарной безопасности. В частности в доме отсутствовали средства пожаротушения, временный водопровод не обеспечивал нормальный напор воды; электрические провода шли в непосредственной близости от трубы дымохода. В комнате где жили рабочие помимо временной электроповодки находилось большое количество электроприборов, в том числе обогреватель.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № 3 по факту пожара от 24.12.2016г., находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) "О пожарной безопасности» граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Прим этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21. 12. 1994 года N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО15 по адресу: <адрес> находилось брусчатое строение-незавершенное строительство жилого дома.

На основании Договора № от 10.08.2016г., заключенного между ИП ФИО11 (Продавец) и ФИО15 (Покупатель) продавец обязался поставить, осуществить доставку и монтаж на объекте по адресу: <адрес> следующие виды продукции и работ: топку 801 PIANO производства Ferlux, сборка дымохода, сборка камина (согласно схемам приложения №), материалы, используемые для сборки, согласно спецификации (Приложение №).

Согласно акту приемки выполненных работ по договору № от 10.08.2016г. от 13.09.2016г. продавец передал покупателю, а покупатель принял Топка 801 PIANO производства Ferlux, Дымоход Перметр д.200 мм в сборе. К качеству поставленного оборудования и к качеству выполненных работ покупатель претензий не имеет (л.д.19-23 материал КРСП №).

24 декабря 2016 года в 22 час. 05 мин. в вышеуказанном строении произошел пожар, в результате которого строение было полностью уничтожено.

Согласно Акта о пожаре от 25.12.2016г. дата и время поступления сообщения о пожаре в пожарную охрану 24.12.2016г. 22 час.05мин.

Причина пожара: неправильное устройство и неисправность печей и дымоходов (разделка дымохода печи не соответствует требованиям). В записи о лицах, виновных в возникновении пожара, принятых мерах указано «нет». прочерк.

Из протокола осмотра места пожара установлено, что объектом осмотра является остов брусчатого строения, расположенный на земельном участке СНТ «Хохловский», участок огорожен деревянным забором, размеры остова 12х15 метров. Въезд на участок расположен в северо-западной части через ворота. Остов строения представляет из себя фрагменты обгоревших конструкций расположенных в плоскости строения и по его периметру. В центральной части остова расположен кирпичный камин. На западной стене кирпичного камина в верхней части сохранилась отделка камина. В топке печи расположен пепел. У топки камина на железобетонном основании среди пожарного мусор расположены две части дымохода камина. Дымоход выполнен из трубы типа сэндвич.

В качестве приложения к осмотру места происшествия составлена схема места пожара, фототаблица (л.д.2,3-13 материал КРСП №).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 30.12.2016г. обнаруженные части дымохода изъяты с места пожара, составлена схема места изъятия частей дымохода (л.д.74-76 материал КРСП №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17 февраля 2017 года было установлено, что исходя из фактической картины происшествия, причиной пожара явилось нарушение правил устройства дымовой трубы камина. Виновное лицо: ФИО11 В возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

В результате проверки по материалу КРСП № (отказной материал № от 24.12.2016г.) ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы проведена первичная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО7 № наиболее вероятной технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 24.12.2016г. в доме по адресу: Пермский МР, Хохловское с/п, СНИ «Хохловский», участок 65,66, 67а, является загорание деревянных конструкций утепленного ската крыши в месте разделки дымохода камина через скат от нагрева продуктами горения вследствие наличия неплотностей соединения сэндвич-труб в месте разделки.

Из представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости № от 06 марта 2017 года составленного ООО «Бизнес Эксперт», рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: <адрес> в результате пожара от 24 декабря 2016г. составляет 8 502 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.Свидетель ФИО6 пояснил, что по договору подряда с ФИО15 выполнял в доме отделочные работы. Бригада состояла из 3-х человек ФИО1, ФИО2, ФИО5, рабочие проживали в доме. В день пожара он находился в доме до17.00 час. В 22.00 час. ему позвонил ФИО2 и сказал, что дом горит. Со слов работников пошел запах гари, горело в районе трубы. Пламя шло от трубы в сторону конька. Действительно около трубы был проложен кабель, но электрик его убрал. В доме не курили, было запрещено самим ФИО15. Ходили курить или на улицу или на втором этаже с балкона. Окурки бросали в банку с водой. Также со слов рабочих знает, что те вечером затопили камин, т.к. с улицы таскали ПГС и дом остыл. Камин топили щепками, остатками строительного мусора. Рабочие жили в одной из комнат мансарды на втором этаже. Труба дымохода от комнаты рабочих находилась в противоположной стороне, ни мебели, ни строительных материалов в данном месте не было.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в конце декабря 2016г. пошел вечером выгуливать собаку. Почувствовал едкий запах гари, который постепенно усиливался. Увидел, что в доме у соседа –ФИО15 дымится крыша, пошел туда, навстречу ему встретился человек, тот был в панике, попросил подняться на второй этаж помочь. На втором этаже двое мужчин у самодельного умывальника набирали воду, пытались тушить. Он понял, что пожарных никто не вызывал и т.к. был без телефона побежал домой, вызвал пожарных. Больше в дом не возвращался. В дальнейшем на свой телефон сфотографировал горящий дом. Где находился в доме камин, он не заметил. С первого этажа горение ему не было видно, увидел его, когда уже поднялся на второй этаж. Горение было в помещении где находился умывальник, если подняться по лестнице –налево. Потолок был деревянный, за ним видно определенное пространство, либо потолок был вскрыт, либо не доделан, отверстие см. 40, горело где-то за ним. Трубу от камина не видел. Дым был черный, запах едкий, химический, смесь пластмассы. Пламя было сначала небольшое, всё было на начальных стадиях. В месте горения было видно уплотнитель, стекловату, горела ли вата не может сказать.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что по просьбе знакомого ФИО16 пошел на работу в коттедж в <адрес>. Работы были по заливке пола. Работников было трое: он, ФИО5 и Поляков. Также в доме жил еще рабочий по имени ФИО10. Дату события не помнит. Они ФИО5 с 19.00 час. до 21 час. носили в дом на носилках песок. Затем пошли на второй этаж ужинать, смотрели телевизор. Затем ФИО5 вышел позвонить в коридор и когда вернулся, сказал, что пахнет горелым, что из-за перекрытия идет дым. Перед этим, ФИО10 затопил камин, т.к. замерз, топил «вагонкой», строительными досками. По поводу камина ФИО10 говорил, что не топил его раньше, но в камине были угли. Труба камина была горячая. Они принесли «леса», он поднялся, выломал лист гипсокартона, увидел, что около трубы горят стропила- тлели деревяшки. При этом стропила к трубе не примыкали, находились на расстоянии 7-8 см. Стропила горели выше перекрытия. Огонь пошел по пленке к вверху, к коньку, быстро распространился. Провод около трубы был, располагался внутри разделки, без гофры, черного цвета. Провод находился не в зоне горения, но он боялся за него схватиться, т.к. не знал рабочим он был или нет. Начали тушить, но не получалось. ФИО10 убежал к охране вызывать пожарных. Он в доме не курил, выходил на улицу.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что на работу по заливке пола в <адрес> его позвал знакомый – ФИО2. Вместе с ним они натаскали в дом смесь для заливки пола, все это время дверь в доме была открыта. Проживавший в доме еще один рабочий по имени ФИО10 затопил камин. Время было примерно 20 час. Затем они пошли на второй этаж ужинать. Ему позвонила жена и он вышел из комнаты, пошел в другую комнату где была раковина. Когда шел обратно почувствовал запах дыма, всем сообщил об этом. ФИО2 схватил «козла», залез, стал выламывать гипсокартон, за ним всё тлело. Он стал набирать воду, передавал ФИО2. Сначала было только тление, затем уже открытый огонь, который пошел к коньку, стала капать вата. Свет в доме горел. Камин топился часа два. В доме не курили, курили на улице. Стропила были наклонные, пустота набита ватой, которая и загорелась. Дальне они вышли на улицу. Дым шел возле конька, возле трубы дыма не было. Пламя также вышло в районе конька.

Учитывая характер спорных отношений, в связи с возникновением вопросов которые требует специальных познаний, определением суда от 08.06.2017г. назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО4 № от 15.09.2017г. ООО «Лига независимых экспертом и специалистов по оценке» очаг пожара, произошедшего 24 декабря 2016 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен на втором этаже в районе одного из южных помещений дома.

Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 24 декабря 2016 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес> являются тепловое проявление аварийного режима в электросетях и электроустановках дома либо тлеющее табачное изделие (папироса или сигарета) (л.д.223-258).

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом ФИО4 был проведен эксперимент, в ходе которого была собрана на месте пожара модель камина, используемым фрагментам, видам и технологии утепления в месте разделки дымохода с пересечением кровли дома аналогичным использованным в сгоревшем доме. Толщина разделок и виды термоизоляции взяты экспертом из представленных материалов дела (Отказной материал № (окочен 17.02.2017г.), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17.02.2017г.

По месту пожара, на оставшийся после пожара камин установлены три фрагмента труб дымохода в следующей последовательности: камин- фрагмент №1 –фрагмент № 2/1 –фрагмент № 2/2. На уровне стыка (стык стянут хомутом сохранившимся после пожара, а не новым хомутом) метровых участков труб (в месте пересечения реального дымохода кровли сгоревшего дома) собрана модель разделки дымохода через кровлю дома.

Анализ таблицы измерения температуры показал: 1) уже через 15 мин. после начала топки камина температура внутренней отделки стенки на выходе трубы дымохода (термопара №) составляла 270 °С, затем она варьировала в сторону повышения в среднем в пределах 300-400 °С.

Температура на внешней стенке фрагмента трубы 2/1 на уровне хомута в пересечении кровли (термопары №) через 0,5 часа топки приблизилась к 100°С, через час топки приблизилась к 200 °С, через 1,5 часа приблизилась к 250 °С и далее в режиме топки с приоткрытой дверцей существенно не менялась. Динамика температуры в точке на поверхности внешней стенки трубы удаленной от места стыка (расположения хомута) выше на 17 см (термопара 4), в качественном отношении существенно не отличается от показаний термопар (термопары № размещенных в районе хомута.

В точках разделки внутри перекрытия, отделенных от внешней стенки труб слоем теплоизоляции ROOKWOOLтолщина 3 см (термопара №) и слоем теплоизоляции ROOKWOOL 11,5 см (термопара №) через 2 часа топки температура достигла78 °С и 38°С соответственно.

В точках дополнительно отделенных от внешней стенки трубы панелью силиката кальция марки SILKA толщиной 3 см, на стропильной доске (термопары №) температура за весь период эксперимента не поднималась выше 50 °С.

В воздушном пространстве под свинцовым гидроизолирующим кровельным элементом, на элементах кровли незащищенных теплоизолирующими материалами (термопара №) температура не поднималась выше 50°С.

Внутри «мансардного помещения» в течение эксперимента температура варьировала в пределах 13-46°С.

Данное исследование подтверждает, что теплоизоляционные свойства и геометрические размеры материалов, используемых в разделке дымохода камина в месте пересечения с кровлей дома, обеспечивают пожарную безопасность эксплуатации камина в месте пересечения дымохода с перекрытием кровли.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – старший государственный эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО7 пояснил, что его экспертиза по установлению причин пожара и очага возгорания являлась первичной. Эксперту ФИО4 при проведении дополнительной экспертизы были представлены дополнительные материалы, которых не было у него (Попова). Считает, что стык сэндвич-панелей не может находиться в месте разделки между нижним и верхним срезом перекрытия, т.к. независимо использовался герметик или нет, все равно может быть разгерметизовка, халатность монтажа, усадка строящегося здания, могут возникнуть неплотности в стыках. Инструкция по сборке дымохода фирмы Shiedel ему представлена не была. Дополнительные документы им не запрашивались.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 суду пояснил, что после пожара труба дымохода устояла и при проведении эксперимента им использовались первичные материалы, т.е. те же фрагменты дымохода и тот же хомут. После затопления протечек топочных газов не было, что свидетельствует об отсутствии неплотностей в дымоходе. Также в ходе эксперимента температура измерялась в двух местах: в стыках труб и на стенках труб в слоях утеплителя, температура практически не менялась, разница составляла 20 градусов. Перегрева в стыках не было. Переноса на строительные материалы не должно быть. Не согласен, с показаниями свидетелей в отказном материале, по поводу закладки дров. Говорили, что было сделано две закладки. Но в ходе эксперимента где им в качестве дров использовался тот же материал - обрезки строительных материалов, те сгорали быстро за 30 минут, не может быть чтобы за 2 часа горения камина было только 2 закладки. Не согласен, что очаг возгорания расположен в районе трубы дымохода, в зимний период на кровле дома лежит снег, выраженного столба пламени над дымоходом не было. Труба дымохода находится в центре дома, её было видно и с первого этажа до момента захода в потолок. Чтобы увидеть горение над дымоходом не надо подниматься на второй этаж. Образование сажи внутри стыка по его мнению характерно для появления в процессе пожара, а не изначально имеющейся неплотностью. Искусственно создать такую неплотность в месте соединения сэндвич труб невозможно, иначе они не встанут друг в друга и хомут не закроется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом не установлено и истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, приведшей к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, также не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием брусчатого строения, в результате которого истцу причинен ущерб.

Доводы стороны истца о том, что при монтаже камина ответчиком были допущены нарушения пожарно-технических норм, суд не может принять во внимание, поскольку фактически причина возникновения пожара не установлена. Выводы экспертиз как первичной, так и судебной относительно причины (механизма) возникновения пожара носят вероятностный характер, противоречат друг другу и соответственно, могут быть расценены только как предположения о причинах возникновения пожара, но не могут лечь в основу выводов о виновности ответчика ФИО11

Представленные сторонами фотографии объекта строения с обстановкой до пожара, горящего дома, показания свидетелей, также не являются доказательствами, подтверждающими вину ответчика, поскольку фиксируют только сам пожар и его последствия, но не могут достоверно установить не очаг, место и объективную причину возникновения пожара. Кроме того, в объяснениях первоочевидцев пожара имеются противоречивые данные относительно места возникновения пожара, а также относительно нахождения и подключения электрического провода, находящегося в непосредственной близости от дымохода камина.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей еще и потому, что, в отсутствие надлежащей компетенции и полномочий по установлению причин и определению места возникновения пожара свидетелями дана субъективная оценка событиям пожара, не подтвержденная каким-либо объективными и достоверными доказательствами.

Сами по себе доводы стороны истца, показания свидетелей о том, с какой именно стороны начался пожар, при наличии противоречивых данных о месте возникновения пожара, также не могут быть расценены судом как доказательства, объективно подтверждающие вину ответчика в неправильном монтаже каминного оборудования.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, ввиду противоречий, установленными первичной и судебной экспертизами относительно причин возникновения пожара.

Судом указанное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъясняет, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам представителя истца сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, оно является полным, ясным и содержит ответы на поставленные судом вопросы. Вывод эксперта о расположении очага возгорания и вероятных причин возгорания основан не только на исследовании показаний свидетелей, но также основан на проведенном исследовательском эксперименте. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания в назначении повторной экспертизы.

Так же суд критически относится к выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 г. о причинах и об очаге пожара, поскольку данные выводы полностью основаны на выводах первичной пожарно-технической экспертизы, которые как уже указывалось ранее судом противоречат иным доказательствам по делу и выводам судебной экспертизы.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно положениям абзаца 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны ФИО11 установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО15 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова