Решение № 2-789/2018 2-789/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-789/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-000914-64

Гражданское дело 2-789/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 ноября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика – ФИО3,

представителя соответчика ООО «Строй Град» – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3, ООО «Строй Град»

о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным

происшествием,

установил:

ФИО11, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 170 668 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 613 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10

ДТП произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД со стороны водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО10 являются супругами, все расходы, понесенные в интересах собственника и истца осуществлены по поручению истца, из средств, признаваемых совместным имуществом супругов. Истцом в целях восстановления поврежденного автомобиля был заключен договор с автомастерской ИП ФИО5 и приобретались детали для ремонта в ООО «НТП «Эталон». Стоимость ремонтных работ составила 61 790 рублей, а стоимость замененных частей 108 878 рублей. Кроме того, истец провел экспертизу, стоимость которой составила 5 000 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО «Альфа-страхование», ООО «Стройград».

В дальнейшем ООО «Строй Град» привлечено в качестве соответчика, в связи с тем, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Кроме того, представитель истца уточнил требования, просит взыскать указанные изначально суммы с ответчиков ФИО3 и ООО «СтройГрад».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО11 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что договор об оказании транспортных услуг считал трудовым договором. О том, что гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем УРАЛ, не застрахована не знал. По факту ДТП себя виновным не считает, поскольку принимал все меры к торможению, но полуприцеп на склоне начало разворачивать, в результате чего и допустил наезд на стоящий автомобиль.

Представитель соответчика ООО «Строй Град» – ФИО7, считает, что ООО «Строй град» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 в трудовых отношениях с организацией не состоял. С ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор, ему выплачивалось вознаграждение. Обязанность по возмещению вреда должна лежать на причинителе вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя соответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.52).

По сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО10), принадлежащий ФИО2 (л.д.15-19).

Проанализировав материалы по факту ДТП: схему, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, который не учел дорожные условия, на спуске к переправе, допустил занос полуприцепа, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль (л.д.20-23).

Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате ДТП, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежат ФИО6 (л.д.93-94), гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению указанным ТС, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимый эксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 167 904 рубля 68 копеек, с учетом износа – 133 268 рублей 85 копеек.

ФИО10 (супруг истицы, л.д.76) ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «НТП «Эталон» за запасные части к автомобилю – 108 878 рублей (л.д.6567).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он за выполненный ремонт автомобиля оплатил ИП ФИО5 61 790 рублей (л.д.68-70).

Таким образом, проведенный восстановительный ремонт автомобиля соответствует стоимости ремонтных работ, описанных в заключении эксперта.

Ответчик ФИО3 считает, что ущерб должно возмещать ООО «Строй град».

Как следует из Выписки ЕГРИП (л.д.133-135) ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленного ответчиком договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй град» и ИП ФИО3, последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов (л.д.125-130), договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 300 рублей за 1 час (л.д.131).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанному договору получил от ООО «Строй Град» 2000 рублей (л.л.132).

С учетом того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Строй Град», обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО8, как на лицо, причинившее ущерб имуществу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 170 668 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, предмет договора – представление интересов в суде первой инстанции, подготовка иска, стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д.73-74). Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление об уточнении иска, в судебных заседаниях он не участвовал.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика за услуги представителя 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей за услуги эксперта (л.д.25).

Истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в размере 4 613 рублей 36 копеек (л.д.11), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Строй Град» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 170668 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, за юридические услуги - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 613 рублей 36 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова