Решение № 2А-3967/2018 2А-3967/2018 ~ М-3303/2018 М-3303/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-3967/2018

дело №а-3967/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Кировского РОСП г.Уфы – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 (уд. № ТО 553602, дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 (уд. №),

заинтересованного лица ФИО5,

представителя заинтересованного лица ООО «33-й трест» - ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО4, Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО4, Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013093325 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 409 200 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят автомобиль Хундай grandeur 2013 г/в С771АР 102 VIN K№, принадлежащий должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передачи на реализацию арестованного имущества спорный автомобиль был передан для реализации с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил остаток задолженности по исполнительному производству в размере 361 937 руб. путем внесения наличных денежных средств в отделении Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были зачислены на депозитный счет Кировского РОСП г.Уфы, о чем судебному приставу ФИО4 было известно.

Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован.

С действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 административный истец не согласен, поскольку исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требования, содержащихся в исполнительном документе. После чего судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем были нарушены.

ФИО1 просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 о реализации автомобиля Хундай grandeur 2013 г/в С771АР 102 VIN K№ с торгов в ООО «33-й трест» незаконными.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить административный иск. ФИО1 дополнительно показал, что неисполненные требования по другим исполнительным производствам, находящимся в Кировском РОСП г.Уфы, погашены им собственными денежными средствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, представитель административного ответчика Кировского РОСП г.Уфы – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 заявленные требования не признали, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать, указывая, что денежными средствами с реализации автомобиля были погашены задолженности ФИО1 по другим исполнительным производствам, в частности в отношении взыскателя ПАО Сбербанк России в размере 212 848, 94 руб. (№-ИП), в отношении взыскателя ФИО5 в размере 322 374 руб. (№-ИП) и другие, что препятствовало отзыву автомобиля с торгов и окончанию исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал, что в настоящий момент задолженность перед ним должником ФИО1 полностью погашена.

Другие стороны судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по административному исковому заявлению ФИО7 в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании исполнительного листа № ФС 013093325 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 409 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 был арестован автомобиль Хундай grandeur 2013 г/в С771АР 102 VIN K№, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества - автомобиль Хундай grandeur 2013 г/в С771АР 102 VIN K№, цвет белый, установлена в 639 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на хранение в ООО «33-й трест».

Как следует из представленных административным истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на депозитный счет Кировского РОСП г.Уфы остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 361 937 руб. путем внесения наличных денежных средств в отделении ПАО Сбербанк России № филиал №, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были зачислены на депозитный счет Кировского РОСП г.Уфы.

Перечисление ФИО1 на депозитный счет Кировского РОСП г.Уфы остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 361 937 руб. административными ответчиками не отрицается.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО4, направленного ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай grandeur 2013 г/в С771АР 102 VIN K№, цвет белый, был реализован на торгах, денежные средства находятся на депозите Кировского РОСП г.Уфы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным и удовлетворяет административный иск ФИО1

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1). В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 2). Об окончании исполнительного производства выносится постановление, в котором отменяются в числе прочего ограничения прав должника на его имущество (ч. ч. 3 и 4).

Из смысла положений ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих основания и порядок окончания исполнительного производства, следует, что фактическое исполнение требований исполнительного документа является безусловным основанием к окончанию исполнительного производства и отмене ограничений прав должника на его имущество.

Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия указанных федеральных органов по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 4.3 Порядка предусмотрено, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи (п. 4.4 Порядка).

Данные требования законодательства должностным лицом Кировского РОСП г.Уфы после поступления к ним денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП своевременно не выполнены.

В судебном заседании административные ответчики указали, что в рамках других исполнительных производствах, находящихся в Кировском РОСП г.Уфы, в отношении должника ФИО1 имелись непогашенные задолженности, в частности в отношении взыскателя ПАО Сбербанк России в размере 212 848, 94 руб. (№-ИП), в отношении взыскателя ФИО5 в размере 322 374 руб. (№-ИП) и другие, что, по мнению административных ответчиков, препятствовало отзыву автомобиля с торгов и окончанию исполнительного производства №-ИП.

Однако исполнительные производства по должнику ФИО1, находящиеся в производстве Кировского РОСП г.Уфы, были объединены в сводное исполнительное производство лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП отношении взыскателя ФИО5 по задолженности в размере 322 374 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств ФИО1).

Кроме того, автомобиль Хундай grandeur 2013 г/в С771АР 102 VIN K№ был арестован и изъят у должника именно в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Довод административных ответчиков о том, что денежными средствами с реализации автомобиля были погашены задолженности ФИО1 по другим исполнительным производствам, объективно ничем не подтвержден. Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации автомобиля Хундай grandeur 2013 г/в С771АР 102 VIN K№, цвет белый, находились на депозитном счете Кировского РОСП г.Уфы. Как утверждает административный истец, неисполненные требования по другим исполнительным производствам, находящимся в Кировском РОСП г.Уфы, погашены им собственными денежными средствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поступление денежных средства на депозитный счет Кировского РОСП г.Уфы от ФИО1 являлось достаточным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства. А неисполненные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по другим исполнительным производствам не могли являться основанием для реализации автомобиля с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП.

По данному делу несвоевременные и формальные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 привели к принудительной реализации арестованного имущества ФИО1 после фактического исполнения должником требований исполнительного документа, что явилось поводом к подаче ФИО1 административного иска об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, нарушающего права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административными ответчиками не доказано, что имелись основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), которое нарушает права административного истца, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по реализации спорного автомобиля подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО4, Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 о реализации автомобиля Хундай grandeur 2013 г/в С771АР 102 VIN K№, с торгов в ООО «33-й трест» незаконными удовлетворить.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 о реализации автомобиля Хундай grandeur 2013 г/в С771АР 102 VIN K№ с торгов в ООО «33-й трест» незаконными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина