Решение № 2-318/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-318/2024

Дело № 2-318/2024

УИД: 18RS0023-01-2023-003039-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.07.2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01 уступил истцу права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №06/00-050940/810-2013, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие» 01.05.2022 года. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100000,00 руб. на срок по 04.04.2018 года под 26% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности составляет 198909,54 руб., из которых: 99999,64 руб. – основной просроченный долг, 98909,90 руб. – просроченные проценты. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец ООО "Нэйва" просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты №06/00-050940/810-2013 по состоянию на 07.11.2023 года в размере 198909,54 руб., в том числе: 99999,64 руб. – основной долг, 98909,90 руб. – проценты, 0,00 руб. – неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 08.11.2023 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что исковые требования не признает, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" (ПАО "Росгосстрах Банк") и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор N06/00-050940/810-2013 на получение кредитной карты «Стиль Жизни».

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Анкете-Заявлении, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100000 руб., с процентной ставкой в размере 26% годовых, на срок по 04.04.2018 года.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету должника.

На основании решения Центрального банка Российской Федерации 01 мая 2022 года ПАО "Росгосстрах Банк" реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств того, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору кредитной карты, не представлено.

Напротив, истцом суду предоставлена выписка по счету должника за период с 18.04.2013 года по 26.04.2018 года, согласно которого обязательства по договору не исполнены.

04 июля 2022 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N1071-22/Ц-01, в том числе по указанному договору кредитной карты в отношении заемщика ФИО1

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что права требования к должнику переходят цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

29 июля 2022 года истец направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и необходимости выплаты задолженности по указанным в уведомлении реквизитам.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21 декабря 2017 года разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также не неустойку.

Данный договор уступки никем не оспорен.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 г. Сарапула Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору кредитной карты, по заявленным требованиям мировым судьей 24.01.2023 года был вынесен судебный приказ, который 19.07.2023 года отменен по заявлению должника, возражавшего относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, в силу заключенного договора цессии у ООО "Нэйва" возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность по договору кредитной карты № 06/00-050940/810-2013 от 06.02.2013 года, по состоянию на 07.11.2023 года составляет 198909,54 руб., из которых: 99999,64 руб. - основной долг, 98909,90 руб. - проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств, в том числе по уплате основного долга и процентов, суду не представлено.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении данного вопроса суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Как следует из текста искового заявления кредит предоставлен на срок по 04.04.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с 18.04.2013 года по 26.04.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №2 г. ФИО2 за вынесением судебного приказа о взыскании с должника кредитной задолженности, который определением от 11.11.2022 г. вернул заявление в связи с неподсудностью.

10.01.2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г. ФИО2 за вынесением судебного приказа о взыскании с должника кредитной задолженности, по заявленным требованиям.

Мировым судьей судебного участка N1 г. ФИО2 от 24.01.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженности по договору кредитной карты N06/00-050940/810-2013, за период с 14.07.2022 года по 12.10.2022 года в размере 171057,59 руб. (в том числе: основной долг – 99999,64 руб., проценты – 71057,95 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2310,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. ФИО2 от 19.07.2023 года судебный приказ отменен.

Учитывая, что обращение истца в судебный участок №2 г. ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа было сделано с нарушением норм процессуального права, вследствие чего заявление было возвращено истцу, оно, как неверный способ защиты своих прав не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Обращение истца в судебный участок №1 г. ФИО2 о вынесении судебного приказа последовало уже за пределами срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен 24.11.2023 года, то есть также за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, на день предъявления иска срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято 31 мая 2024 года.

Судья Р.М.Шаров