Определение № 2-983/2017 2-983/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Челябинск

21 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к КО.у О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подала иск к ФИО2, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>. В обоснование требований указано, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу <адрес>. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ее бывший супруг ФИО2, который членом семьи нанимателя не является, совместное хозяйство с ним не ведет, коммунальные услуги не оплачивает (л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещался по известному суду адресу.

Третьи лица УК "Наш дом Чурилово", Администрация города Челябинска, извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Гурская О.Н. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора, суд считает, что исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд заявитель оплатила государственную пошлину в размере 300,00 рублей (чек-ордер от 16 февраля 2017 года на л.д.4). Указанная сумма подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к КО.у О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Разъяснить истцам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий