Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Дело № 2-2488/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось с иском, которым просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 12.08.2011 по состоянию на 28.10.2016 в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ФИО2 договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не производились, автомобиль реализован ФИО4, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве ответчика судом была привлечена ФИО1 собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

В судебное заседание представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что последний платеж ответчиком произведен в 2012 году, тогда же ответчик узнал о нарушении своего права, однако иск предъявил за пределами срока давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду показала, что она является собственником спорного автомобиля, который возмездно приобрела у ФИО4 На момент постановки автомобиля на учет каких-либо обременений на автомобиль не было, в реестре залогов автомобиль не зарегистрирован, в том числе, в настоящее время.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2011 между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор. Ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.07.2016 из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более <данные изъяты> руб.) + 19% годовых – за первый процентный период и все последующие процентные периоды, для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО2 принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж произведен им 23.05.2012.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.10.2016 задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма пени за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что залоговые правоотношения возникли на основании кредитного договора № от 12.08.2011, заключенного между Банком и ФИО2

Однако ФИО2 снял автомобиль с учета и продал ФИО4, тот ФИО5 Банк об этом уведомлен не был. В настоящее время на основании договора купли продажи от 23.03.2016 транспортное средство находится в собственности ФИО1

28.09.2012 между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» был заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО2 о взыскании задолженности.

При рассмотрении заявления суд приходит к следующему.

Исковой давностью, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Начало течения срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять начиная с 23.05.2012 даты внесения последнего платежа ответчиком ФИО2

Настоящее исковое заявление ООО «Апгрейд Авто Плюс» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд почтой 20.03.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности надлежит отказать.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова № подлежит прекращению, а в ООО «Апгрейд Авто Плюс» об обращении взыскания на транспортное средство надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ООО «Апгрейд Авто Плюс» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 21.08.2017.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко