Решение № 2-3463/2025 2-3463/2025~М-2383/2025 М-2383/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 21 октября 2025 года по делу № 2-3463/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-004394-65

резолютивная часть принята – 21 октября 2025 года

мотивированная часть составлена – 05 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца Баженова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Юго-Восточного административного округа <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Юго-Восточного административного округа <адрес>, действуя в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Неустановленные лица, в точно неустановленное время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1 осуществить внесение денежных средств через банкоматы на общую сумму в размере 9 000 000 рублей на различные банковские счета, 550 000 рублей из которых в дальнейшем по указанию неустановленного лица были переведены им на счет №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1, будучи введенным в заблуждение неизвестными ему лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, перевел через банкоматы ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями денежные средства всего в сумме 550 000 рублей на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2, который ФИО1 не знаком. Согласно сведениям о счетах и анкетных данных клиентов, представленным АО «Банк ДОМ.РФ», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Считает, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен. Денежные средства в размере 550 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель истца – помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Баженов А.А., действующий по поручению прокуратуры Юго-Восточного административного округа <адрес>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен (л.д.63). Указал, что денежные операции по карте были совершены без его ведома и согласия, третьим лицом ФИО6 Он только открыл карту по просьбе своего сокурсника, банковскую карту и сим карту передал ФИО6, полностью доверяя ему. Какие операции совершались по карте, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ему и сообщил, что со снятием возникли какие-то проблемы, необходимо приехать в банк и написать заявление на перевод денежных средств. В этот же день он приехал в офис Банка, написал заявление на перевод денежных средств на свой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». После зачисления денежных средств в размере 205 589,30 рублей он перевел их по номеру телефона, который сообщил ФИО6 Деньгами он не пользовался и с карты не снимал. Полагает, что взыскание с него, как с формального владельца карты, противоречит закону, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списанные с лицевого счета ФИО3 денежные средства в сумме 550 000 рублей, увеличили стоимость его собственного имущества. Считает, что причиной сложившейся ситуации стала неосмотрительность ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.11). Так, неустановленные лица, в точно неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана под предлогом предотвращения мошеннических действий, ввели в заблуждение ФИО1, который самостоятельно осуществил переводы кредитных денежных средств по банковским реквизитам, указанным неустановленными лицами в ходе разговора по телефону.

В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1, будучи введенным в заблуждение неизвестными лицами, ДД.ММ.ГГГГ перевел через банкоматы двумя транзакциями денежные средства в сумме 300 000 рублей и 250 000 рублей, всего в общей сумме 550 000 рублей, на банковскую карту № по счету №, открытые в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2 (л.д.24, 30, 33, 35).

Рассматривая заявленные исковые требования и делая вывод, что они заявлены обоснованно, суд отклоняет возражения ответчика.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Ответчик, как владелец банковской карты и банковского счета, является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы и имеется приговор суда об установлении мошеннических действий в отношении ответчика, суду не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности, как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не имеется.

С учетом установленного, сумма в размере 550 000 рублей, переведенная ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ФИО2, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены им без законных на то оснований, какого-либо встречного представления на переведенную сумму истец не получил. Доказательств того, что истец и ответчик находились в договорных отношениях, суду не представлено, факт отсутствия договорных отношения подтверждается материалами уголовного дела.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Ответчик, получив сумму 550 000 рублей без законных на то оснований (иного не доказано), нарушил права истца, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В связи с изложенным у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Данные требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 423,61 рублей.

Исходная сумма задолженности: 550 000 рублей.

Расчет:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дней). Ставка 16,00%, проценты за период: 550 000,00 * 16,00% * 31 / 360 = 7577,7778 руб.,

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 18,00%, проценты за период: 550 000,00 * 18,00% * 49 / 360 = 13475,0000 руб.,

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 19,00%, проценты за период: 550 000,00 * 19,00% * 42 / 360 = 12191,6667 руб.,

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (359 дней). Ставка 21,00%, проценты за период: 550 000,00 * 21,00% * 359 / 360 = 115179,1667 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 423,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 18 968 рублей, исходя из размера взысканной суммы 698 423,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокуратуры Юго-Восточного административного округа <адрес>, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2025 года в размере 148 423,61 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 18 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3463/2025

Секретарь: